Frage:
Welche Lizenz verwende ich, wenn ich nicht möchte, dass Bildfirmen Geld für Fotos verlangen?
Mark Fisher
2019-12-14 01:07:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nehmen wir an, ich möchte meine Arbeit öffentlich zugänglich machen (zumindest effektiv, so nahe wie möglich), aber ich möchte nicht, dass Unternehmen wie Getty und Visual China Group meine Fotos aufnehmen und sie dann an andere lizenzieren Geld, wenn die Endbenutzer vollkommen berechtigt waren, sie kostenlos zu nutzen. Anscheinend ist dies legal - siehe diesen Artikel.

Welche Lizenz sollte ich verwenden, um dies zu erreichen?

Shuttlecocks by Claes Oldenburg and Coosje van Bruggen

Dieses Bild von Carol Highsmith ist gemeinfrei, aber mit Getty können Sie sie weiterhin über £ 18.000 für eine Lizenz bezahlen, um es auf einige zu setzen Werbetafeln

Fragen Sie auch nach Open Source Stack Exchange oder Legal Stack Exchange.
Sieben antworten:
#1
+35
juhist
2019-12-14 01:24:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dann ist Public Domain nicht Ihre Wahl. b>

Public Domain bedeutet genau das. Menschen können es für jeden Zweck verwenden, auch ohne zu sagen, wer der Urheberrechtsinhaber 1 sup> ist.

Betrachten Sie eine zulässige Lizenz, bei der jeder, der das Bild reproduziert, den Urheberrechtsinhaber benennen muss.

Dann können die Leute das Foto immer noch verkaufen, aber da sie wissen müssen, wer der Urheberrechtsinhaber ist, weiß jeder potenzielle Käufer, wer der Urheberrechtsinhaber ist, und sie können sich direkt an den Urheberrechtsinhaber wenden, um eine Lizenz zu einem günstigeren Preis zu erhalten Sagen wir $ 0.

Oder betrachten Sie eine "Share Alike" -Lizenz, für die alle Änderungen dieselbe Lizenz benötigen.

Oder eine "nichtkommerzielle" Lizenz, die die kommerzielle Nutzung ohne a verhindert Sondergenehmigung des Copyright-Inhabers.

(1) Wenn Sie etwas als gemeinfrei freigeben, gibt es je nach Gerichtsbarkeit möglicherweise keinen Copyright-Inhaber mehr. In einigen Ländern bedeutet die Freigabe von etwas als gemeinfrei nur die Erteilung von Berechtigungen für alles, was mit der Arbeit zu tun hat.

OK.aber in jeder Hinsicht möchte ich es öffentlich zugänglich machen.Ich möchte nicht, dass Leute meinen Namen oder einen Link zur Lizenz angeben müssen.Ich möchte definitiv keine nichtkommerzielle Lizenz.Die einzige kommerzielle Nutzung, die ich verhindern möchte, ist die Lizenzierung an andere Personen.
@MarkFisher Wenn Benutzer keinen Link zur Lizenz angeben müssen, woher wissen sie dann, dass sie das Bild weiter verteilen können?Wenn ich ein zufälliges Bild im Internet ohne Lizenzdetails sehe, kann ich es meines Erachtens nicht weitergeben.Aus meiner Sicht ist es daher nicht frei verwendbar.
Ich glaube nicht, dass Sie es umgehen können, wenn Sie Ihren Namen und einen Link zur Lizenz angeben müssen, wenn Sie sie überhaupt lizenzieren möchten. Wie würde sonst jemand wissen, was die Lizenz ist oder wer die Lizenzrechte besitzt?es?Ich denke, [CC BY-SA] (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/us/) wäre wahrscheinlich am nächsten an dem, was Sie wollen
@juhist OK, aber überlegen Sie, wie die Public Domain funktioniert.Wenn Sie ein Bild verwenden, das gemeinfrei ist, müssen Sie nicht angeben, dass das Bild gemeinfrei ist.Ich verlange nicht, dass ÜBERALL angegeben wird, dass das Bild "fast gemeinfrei" ist.Es muss nur irgendwo angegeben werden, über das ich die Kontrolle habe.Ich kann es auf meiner Website als "fast gemeinfrei" deklarieren oder es mit der von mir gewünschten Lizenz auf Flickr oder Wikimedia Commons hochladen.
Ich denke, der "nichtkommerzielle" Lizenzvorschlag ist der beste.
@MarkFisher,, das nicht mit der Lizenz verknüpft ist, ist restriktiver als Sie wahrscheinlich denken - wenn jemand auf das Bild stößt und keine Lizenz oder Verknüpfung zu Ihnen sieht, kann er es * überhaupt * nicht verwenden, es sei denn /bis sie diese Lizenz finden, was ziemlich schwierig sein kann.Aus diesem Grund benötigen fast alle Copyleft-Lizenzen diese Klausel.Aber technisch gesehen könnten Sie mit einer benutzerdefinierten Lizenz das tun, woran Sie denken, wie scottbb erwähnt.
Vergessen Sie auch nicht, dass Sie etwas unter mehr als einer Lizenz veröffentlichen können.So können Sie beispielsweise CC BY-SA für Personen ausführen, die ohnehin eine Verknüpfung zu Ihnen planen und eine Standardlizenz verwenden möchten, mit der sie vertraut sind, sowie eine benutzerdefinierte Lizenz, mit der sie die Verknüpfung mit Ihnen überspringen können, wennSie möchten.
* "(1) Wenn Sie etwas als gemeinfrei veröffentlichen, gibt es streng genommen keinen Urheberrechtsinhaber mehr." * Auch wenn Sie Ihre Rechte freigeben / aufheben, sind Sie immer noch der Urheberrechtsinhaber / -inhaber.Und Sie können Ihre Rechte nicht auf die Öffentlichkeit übertragen (einige Rechte können überhaupt nicht übertragen werden)."die Öffentlichkeit" ist keine juristische Person.
Wie wäre es, wenn Sie in das Bild selbst einen Text aufnehmen, der besagt, dass das Bild frei kopiert und verbreitet werden darf, um in andere Werke aufgenommen zu werden, wenn die Bekanntmachung beibehalten wird, aber den Verkauf des Bildes in Kontexten verbietet, in denen eine solche Verwendung ohne eine solche Bekanntmachung zulässig wäre?Dies würde einer Stock-Foto-Firma nicht verbieten, das Bild in ihre Sammlung aufzunehmen, sondern jeden Käufer darauf aufmerksam machen, dass sie das Bild nach Belieben weitergeben dürfen, einschließlich der öffentlichen Aufmerksamkeit für die Tatsache, dass das Bild benötigt wirdnicht gekauft werden.
Wenn jemand auf einer Website einer Fotofirma ein Bild sieht, das einen Hinweis enthält, dass weder die Fotofirma noch jemand anderes die exklusiven Rechte an dem Bild hat, der Preis jedoch niedrig genug ist, dass die Person es lieber bezahlen würde, als zu versuchen, das zu findenBild woanders, gut.Wenn das Foto das Bild verkauft, ohne den Hinweis offenzulegen, verstößt dies jedoch gegen die Anforderung "Hinweis muss enthalten sein".
Ich frage mich, ob es jemandem möglich wäre, eine Organisation zu gründen, die begrenzte und widerrufliche Urheberrechtsübertragungen unter Bedingungen akzeptiert, die es ihnen nur ermöglichen würden, Rechtsverletzer zu verfolgen, die die Tatsache verbergen wollten, dass ein Werk frei verteilbar ist, damit die Urheber dies zulassen könntensolche Organisationen den Schutz ihrer Arbeit übernehmen?
@supercat, mit genug Geld ist alles möglich.Der GL versucht jedoch, mit diesem Geschäftsmodell einen Gewinn zu erzielen.Es ist schwer genug, unter normalen Umständen Geld zu verdienen, indem man nur Fotos usw. verkauft.
#2
+14
Eric S
2019-12-15 02:10:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie können die Website Pixabay verwenden. Von dieser Website aus:

Pixabay ist eine lebendige Community von Kreativen, die urheberrechtsfreie Bilder und Videos austauschen. Alle Inhalte werden unter der Pixabay-Lizenz veröffentlicht, wodurch sie sicher verwendet werden können, ohne um Erlaubnis zu bitten oder dem Künstler eine Gutschrift zu erteilen - auch für kommerzielle Zwecke.

Wie für die Pixabay -Lizenz, hier ist die Beschreibung:

Vereinfachte Pixabay-Lizenz

Unsere Lizenz befähigt Entwickler und schützt unsere Community. Wir wollen es so einfach wie möglich halten. Hier finden Sie eine Übersicht darüber, wofür Pixabay-Inhalte verwendet werden können und wofür nicht.

Was ist zulässig?

✓ Alle Inhalte auf Pixabay können verwendet werden kostenlos für den kommerziellen und nichtkommerziellen Gebrauch in Print und Digital, außer in den unter "Was ist nicht erlaubt" genannten Fällen.

✓ Eine Zuordnung ist nicht erforderlich. Es ist nicht notwendig, dem Mitwirkenden oder Pixabay eine Gutschrift zu geben, wird aber von unserer Community immer geschätzt.

✓ Sie können Änderungen an Inhalten von Pixabay vornehmen.

Was ist nicht erlaubt?

Dieser Abschnitt gilt nur für Bildbenutzer und nicht für die entsprechenden Bildautoren.

✕ Don Verteilen oder verkaufen Sie die Pixabay-Bilder oder -Videos anderer nicht auf anderen Aktien- oder Hintergrundplattformen.

✕ Verkaufen Sie keine unveränderten Kopien eines Bildes. z.B. Verkaufen Sie eine exakte Kopie eines Archivfotos als Poster, Druck oder auf einem physischen Produkt.

✕ Stellen Sie identifizierbare Personen nicht in einem schlechten Licht oder auf beleidigende Weise dar.

✕ Verwenden Sie keine Bilder mit identifizierbaren Marken, um eine irreführende Zuordnung zu einem Produkt oder einer Dienstleistung herzustellen.

Die Website Pexels scheint dies zu tun ähnlich sein. Ich habe keine Verbindung zu Pixabay, außer dass ich dort nach Inhalten gesucht habe.

#3
+10
scottbb
2019-12-14 02:13:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Einfach. Schreiben Sie einfach Ihre eigene Lizenz † sup> und legen Sie die Bedingungen fest, unter denen Personen die Verwendung Ihrer Fotos verwenden dürfen oder dürfen.

Dies ist sehr häufig. In der Vergangenheit enthielten die meisten Lizenzen für geistiges Eigentum nicht generische Lizenzbestimmungen, die unter den Herausgebern unterschiedlich waren. Als das Konzept einer universelleren Lizenzierung in Betracht gezogen wurde (infolge der Bemühungen der Open- und Limited-Licensing-Modelle von Software), wurde die Idee einer abgestuften Stufe der offenen Lizenzierung populärer (wie die verschiedenen CC- x Lizenzen von Lawrence Lessig).

Wenn der vorhandene Stapel von Lizenzen, die "etwas tun, was Sie wollen, aber unter bestimmten Regeln", Ihre Anforderungen nicht erfüllt, haben Sie nur um die Ärmel hochzukrempeln und DIY † sup>. Seien Sie jedoch nicht überrascht, wenn Sie ein wenig Pushback erhalten, da Ihre benutzerdefinierte Lizenz nicht als mit dem Open-ish License Model X kompatibel angesehen wird, das die überwiegende Mehrheit der Benutzer / Herausgeber (oder, was noch wichtiger ist, ihre Anwälte ) haben akzeptiert.


sup>: Durch "Do it yourself " oder Schreiben von Ihre eigene Lizenz, ich spreche etwas ironisch. Wenn Sie wirklich eine maßgeschneiderte Lizenz wünschen, weil keine der vorhandenen CC- oder anderen zulässigen Lizenzen Ihren Anforderungen entspricht, sollten Sie selbstverständlich einen Anwalt haben, der mit dem IP-Recht vertraut ist, um die Lizenz für Sie zu entwerfen, anstatt sie tatsächlich zu entwerfen > sich selbst . Die alte Säge, "einer, der als sein eigener Anwalt auftritt, hat einen Narren für einen Mandanten", gilt definitiv für die Erstellung von Genehmigungslizenzen (es sei denn, Sie sind zufällig Lawrence Lessig. Aber dann bezweifle ich, dass Sie diese Art fragen würden der Frage).

Ich glaube, ich habe diese Frage gestellt, in der Hoffnung, dass es eine vorgefertigte Lösung geben würde.Es scheint, als wäre dies ein häufiger Anwendungsfall.Ich stelle mir vor, dass die meisten Leute, die ihre Arbeit öffentlich zugänglich machen, sich der Idee widersetzen würden, dass es für jemanden legal wäre, andere für ihre Arbeit zu belasten.
@MarkFisher, aber genau das bedeutet "NC" in CC-NC - nicht kommerziell.Keine mir bekannte Lizenz unterscheidet zwischen der kommerziellen Nutzung durch eine natürlich geborene Person und der kommerziellen Nutzung durch Unternehmen / juristische Personen.Sie könnten sicherlich eine solche Lizenz erstellen, aber ich denke, Sie würden in einem solchen Fall viel Pushback und nicht viel Akzeptanz bekommen.Zum Beispiel sind viele Personen (Youtubers, andere Ersteller von Inhalten) effektiv Ersteller von Einzelpersonen, die jedoch aus Haftungsschutzgründen einbezogen werden (in den USA: "S-Corps").Wie würden Sie S-Corp-Personen von Big-Corp-Benutzern unterscheiden?
Sofern Sie kein Anwalt sind, der in den komplexen Urheberrechtsgesetzen gut ausgebildet ist, empfehle ich Ihnen, KEINE eigene Lizenz zu schreiben.Es ist entweder nicht effektiv oder verbietet niemandem, Ihre Fotos überhaupt zu verwenden.Und Sie haben nicht die finanziellen Mittel, um gegen Unternehmen zu kämpfen, die sich die besten Anwälte leisten können (oder ihre eigenen haben).Während eine Organisation wie Creative Commons sich möglicherweise wehren kann.
@mzuther - Ich stimme Ihrem Kommentar zu, aber bitte beachten Sie, dass Creative Commons seine Lizenzen weder erzwingt noch Hilfe bei deren Durchsetzung bietet.Bei ihrem Fachwissen geht es nur darum, gute Lizenzen zu erstellen.
Das Schreiben einer Lizenz in einfachem Englisch wäre dem Vorgeben überlegen, Legalese zu sprechen.Die Verwendung einer vorhandenen Lizenz, wenn Sie eine finden, die Ihnen gefällt, würde die meisten Fallstricke vermeiden, und natürlich ist es am besten, einen echten Anwalt einzustellen, aber es lohnt sich nicht immer.
@MarkFisher Sie können sich die Pixabay-Lizenz ansehen. Wenn sie Ihren Anforderungen entspricht, passen Sie sie einfach an Ihre Bedürfnisse an.
#4
+9
Roel Schroeven
2019-12-14 01:23:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, eine der Creative Commons-Lizenzen mit der NonCommercial-Klausel sollte das tun, was Sie wollen. Unter https://creativecommons.org/choose/?lang=de können Sie die gewünschten Funktionen für Ihre Lizenz auswählen.

Eine nichtkommerzielle Lizenz würde jede kommerzielle Nutzung verhindern.Das unterscheidet sich sehr davon, nur zu verhindern, dass das Bild an andere Personen lizenziert wird, was ich möchte.
@MarkFisher Eigentlich nicht.Es würde jede kommerzielle Nutzung unter dieser Lizenz verhindern.Als Autor und Inhaber des Urheberrechts des betreffenden Werks können Sie das Werk auch unter einer anderen Lizenz lizenzieren.Zum Beispiel eine völlig kommerzielle.
@OlegLobachev Mir ist klar, dass Mark Fisher sagte: "* Eine nichtkommerzielle Lizenz würde jede kommerzielle Nutzung [unter dieser Lizenz] verhindern. *" Wenn Sie für andere klarstellen möchten, gut, aber "Eigentlich nicht."ist eine ziemlich klare Möglichkeit, eine korrekte Aussage, IMO, angesichts des Kontextes seines Kommentars zu "klären".
#5
+5
Steven Kersting
2019-12-14 21:13:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Public Domain ist ein rechtlicher Status, bei dem keine Urheberrechte bestehen. Sie können dies nicht verursachen (ohne zu sterben). ** Rechte müssen aufgehoben oder übertragen werden (einige Rechte können nicht übertragen werden).

Eine CC-0-Lizenz (Null) ist so nah wie möglich an der legalen Veröffentlichung eines Bildes. CC-0 ist ein vollständiger Verzicht auf Rechte, verhindert jedoch nicht, dass ein Unternehmen die Arbeit unterlizenziert / erneut lizenziert. Es wird auch niemanden daran hindern, aus Ihrem Bild eine abgeleitete Arbeit zu machen und Urheberrechte daran zu besitzen. Sobald es mit der CC-0-Lizenz veröffentlicht wurde, haben Sie absolut nichts mehr zu sagen, was danach passiert.

Die nächstgelegene Standardlizenz, um das zu tun, was Sie wollen, ist CC-BY-SA (Attribution-Share gleichermaßen). Alle CC-Lizenzen (außer CC-0) beginnen mit der Zuweisung. Damit nicht standardmäßige Bedingungen vorliegen, müssen sie auf den Urheber zurückgeführt werden können (der Standard lautet "Alle Rechte vorbehalten").

Ich nehme an, Sie können Ihre eigene Lizenz mit beliebigen Bedingungen erstellen , aber wenn Sie es nicht so machen, dass die Lizenz Ihnen zuzurechnen ist, haben Sie wahrscheinlich nicht viel rechtliche Berechtigung, um sie durchzusetzen ... Sie lizenzieren sie effektiv als verwaistes Werk.

https://creativecommons.org/licenses/

** Werke, die für die US-Regierung angefertigt wurden, können nicht urheberrechtlich geschützt werden. Sie werden von der Öffentlichkeit bezahlt (Steuerdollar) sind automatisch gemeinfrei (können aber anderweitig geschützt / eingeschränkt / klassifiziert sein).

Im Fall von Carol M. Highsmith und anderen wurden diese Werke durch die Spende der Rechte ihrer Bilder an die Library of Congress gemeinfrei, ohne dass jemand sterben musste.Arbeiten, die * für * die Bundesregierung produziert wurden, wie sie beispielsweise von Mitgliedern der PR-Abteilungen der US-Streitkräfte angefertigt wurden, werden ebenfalls automatisch p.d.* Ditto * für Ansel Adams 'Arbeiten, die im Auftrag des Innenministeriums und von Dorothea Lange (und anderen) für die Works Progress Administration erstellt wurden.
@Michael C, ein guter Punkt zu von der Regierung beauftragten Arbeiten ... zumindest in den USA.Grundsätzlich wird die Erstellung des Werks mit öffentlichen Mitteln (Steuergeldern) bezahlt, sodass das Werk nicht für eine einzelne Einrichtung urheberrechtlich geschützt werden kann.Im Fall von Highsmith und anderen denke ich jedoch nicht, dass die Spende gemeinfrei ist ... sie ähnelt eher der CC-0-Lizenz.Oder sie haben die Rechte auf die Bibliothek übertragen und geben sie dann frei.Das heißt,es gibt * Urheberrechte *, die einem Künstler / einer Entität zuzurechnen sind;Sie sind einfach nicht reserviert.Ich werde meinen Beitrag so bearbeiten, dass er den Aspekt der Regierungsarbeiten enthält.
Highsmith hat dem LOC alle Rechte für die Bilder übertragen, die sie dem LOC gespendet hat, oder zumindest vor Dezember 2015, als sie herausfand, was Getty tat.
@ Michael C, also besitzt das LOC die Urheberrechte und veröffentlicht die Werke ohne Einschränkung ... nicht ganz dasselbe.FWIW, nicht alle Werke, die im LOC zu finden sind, sind gemeinfrei ... http://www.loc.gov/rr/print/195_copr.html
#6
+5
Pere
2019-12-16 04:20:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Andere Antworten geben gute Ratschläge zu Lizenzen. Wenn Sie jedoch möchten, dass Ihre Bilder kostenlos sind und Sie daher keine sehr restriktive Lizenz verwenden können, müssen Sie nur den Service des Stock Photos-Unternehmens nutzen, um an Wert zu verlieren. Wenn Sie Ihr Bild über einen leicht zugänglichen und leicht durchsuchbaren Kanal verteilen, wird niemand Getty einen hohen Betrag für die Verwendung Ihres Fotos zahlen.

Ich empfehle, Ihre Fotos zumindest in guter Qualität auf Wikimedia Commons hochzuladen . Jeder, dem eine Kopie (sogar eine Miniaturansicht) Ihrer Bilder präsentiert wird, kann diese problemlos in Google Bilder finden und feststellen, dass er sie kostenlos erhalten kann.

Beachten Sie jedoch, dass es Dienste gibt, die sich auf kostenlose Werke beziehen rechtmäßig belastet werden. Wenn Sie ein urheberrechtlich geschütztes Buch kaufen, zahlen Sie für den Inhalt. Wenn Sie ein kostenloses Domain-Buch kaufen, zahlen Sie nur für die Bearbeitung und den Druck. Fotos sind nicht anders und Stock-Fotos bieten ihren Kunden möglicherweise einen wertvollen Service, der über das Bildurheberrecht hinausgeht.

Ich bin nicht davon überzeugt, dass dies funktionieren würde.In vielen Fällen, in denen Getty kostenlose Bilder verkauft, sind diese ansonsten leicht verfügbar, aber die Leute kaufen sie trotzdem.
#7
+5
toolforger
2019-12-16 11:47:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Verwenden einer Standardlizenz

Ein typischer Benutzer von Archivfotos überprüft mehrere Fotos. Jede neue Lizenz bedeutet einen weiteren Tag (oder mehr), um die Auswirkungen der Rechtsprechung zu untersuchen, insbesondere wenn sie einer anderen Gerichtsbarkeit unterliegen als die, in der die Lizenz erstellt wurde.

Unter den Standardlizenzen , bevorzugen Sie die Creative Commons-Lizenz] 1

Gründe:

  • Decken Sie alle praktisch nützlichen Kombinationen von Rechten ab.
  • sind bekannt. Viele potenzielle Benutzer haben entweder bereits ihre Auswirkungen untersucht oder sich einfach darauf verlassen, dass diese Lizenzen trotz ihrer weit verbreiteten Verwendung nie vor Gericht angefochten wurden.
  • In den meisten Ländern wurden sie bereits auf rechtliche Einschränkungen überprüft / li>
  • Legen Sie einen leicht verständlichen Text für den täglichen Gebrauch und einen Rechtstext für Gerichte bei, um alle Lücken zu schließen.
  • Erzwingen Sie keine nichtkommerzielle Nutzung durch die Lizenz

    Dies schränkt zu viele Verwendungszwecke ein, mit denen Sie normalerweise gut zurechtkommen.

    https://freedomdefined.org/Licenses/NC Detaillierte Argumentation.
    Kurz gesagt:

    • Benutzer können Ihr Foto nicht in einer Arbeit mit einer liberaleren Lizenz kombinieren. (Dazu gehört beispielsweise die Verwendung der Arbeit auf Wikipedia.)
    • Das Foto kann nicht auf Websites verwendet werden, die Werbung verwenden, um ihre Betriebskosten auszugleichen. Oder für ein kleines Unternehmen, das sich aus der Armut herausarbeitet. Oder eine Unmenge anderer Verwendungszwecke, die als kommerziell definiert sind und mit denen Sie eigentlich einverstanden wären.
    • Sie können die Ausbeutung ohnehin nicht vollständig verhindern. Urheberrechtsgesetze machen Ausnahmen für Forschung, Lernmaterial und dergleichen, und natürlich nutzen räuberische Unternehmen diese Ausnahmen, soweit das Gesetz dies zulässt.

    Es gibt einen besseren Weg, Nicht-Durchsetzung durchzusetzen -nutzung

    Verwenden Sie einfach CC-BY oder CC-BY-SA.

    • BY bedeutet "Name des Autors". Getty kann immer noch eine Menge Geld pro Foto verlangen, aber jeder, der sich den Katalog ansieht, weiß, wo er das kostenlose Exemplar erhalten kann, insbesondere wenn Sie einen künstlerischen Namen wählen, der für eine Suchmaschine eindeutig genug ist.
    • SA bedeutet "gleichermaßen teilen". Wenn also jemand Ihr Foto in seine Arbeit einbezieht, können die Leute dieses Foto für ihre eigene Arbeit herausnehmen, auch ohne das Original nachzuschlagen.
      SA ist eine Art optional, da BY bereits Interessierte gibt Parteien die Möglichkeit, Ihr Foto trotzdem zu finden und zu verwenden.

    Beachten Sie, dass Unternehmen wie Getty weiterhin Gewinne aus Ihrem Foto erzielen. Einige Getty-Kunden möchten einfach nicht riskieren, ein Foto falsch zu recherchieren und es billiger zu finden, Getty zu bezahlen (im Wesentlichen eine Garantie dafür, dass die Nutzung in Ordnung ist, und sie können Getty verklagen, wenn sie selbst verklagt werden). In diesem Fall wird Getty jedoch dafür bezahlt, Fotos zu kategorisieren, Lizenzen zu überprüfen und das rechtliche Risiko einzugehen. Eine fünfstellige Summe pro Foto ist eigentlich nicht so empörend. (Ich persönlich finde es immer noch zu viel, aber die Gegenposition ist nicht völlig unsinnig.)



    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...