Frage:
Warum verwenden Kompaktkameras weiterhin 4: 3 und nicht 3: 2 wie DSLRs?
Tindra
2016-12-22 16:04:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

3: 2 eignet sich eher für die moderne Art des Betrachtens von Fotos, z. B. auf einem Laptop oder einem anderen Modell mit breiterem Bildschirm. Warum machen sie immer wieder das 4: 3-Verhältnis?

Welche historischen Gründe gibt es für gemeinsame Seitenverhältnisse? - Dies ist ein ausgezeichneter Thread, den ich sowohl gelesen als auch positiv bewertet habe da es den historischen Teil dahinter in eine außergewöhnliche Tiefe bringt.

Warum verwenden sie weiterhin dieses 4: 3-Verhältnis? Gibt es etwas, das Kompaktkameras daran hindert, 3: 2 zu verwenden, wie ihre Größe?

Das Obige beschreibt, wie wir hierher gekommen sind. Was die Zukunft betrifft ... das scheint völlig spekulativ.
Vielleicht sollten wir für 4: 3 dankbar sein, da es mehr Sensorfläche für einen bestimmten Bildkreisdurchmesser bietet und diese Sensoren bereits recht klein sind ...
Eigentlich erinnerte ich mich an [Warum haben Sensoren kein breiteres Seitenverhältnis?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/46538/why-dont-sensors-have-a-wider-aspect-ratio), welche spricht sich für noch extremere 16: 9 über 3: 2 anstatt für 3: 2 über 4: 3 aus - aber ich denke, das Thema wird ziemlich gut behandelt.
Kreissensor hätte all diese Zweifel beseitigt.
@kmonsoor Und reduzierte die Ausbeute pro Siliziumwafer im Prozess erheblich, wodurch die Kosten pro Sensoroberfläche erhöht wurden.
Warum diesen Thread als dupliziert markieren, wenn ich in der Frage sogar den Thread http://photo.stackexchange.com/questions/15298/what-historic-reasons-are-there-for-common-aspect-ratios erwähnt habe und was Unterschiede, die dieser hat? Offensichtlich enthält dieser Thread sehr gute Antworten und wäre eine gute Lektüre für zukünftige Leute, die nach Antworten suchen.
Fünf antworten:
Agent_L
2016-12-22 21:20:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

4: 3 (1,33) ist ein sehr gutes Verhältnis. Es ist ästhetisch und einfach, eine schöne Komposition sowohl in horizontaler als auch in vertikaler Ausrichtung zu erhalten. Es ist auch näher am Quadrat, wodurch die Optik am besten genutzt wird (größere Blende, weniger Vignettierung usw.). Alle Fotografie-Verhältnisse, die tatsächlich entworfen wurden, liegen ziemlich nahe an den großen Formaten 4: 3 (1,33): 4 x 5 "(1,25), 5 x 7" (1,4), 8 x 10 "(1,25) und 6 x 6 cm (1,00), 6 x 4,5 cm (1,33). mittlere Formate.

3: 2 (1,5) ist kein "echtes" Verhältnis. Es stammt aus einem verzweifelten Versuch, zwei vorhandene, aber winzige 4: 3-Kinorahmen zusammenzufügen Für das Standbild ist eine bessere Bildqualität erforderlich. Der Hauptgrund dafür ist die Kompatibilität mit älteren Geräten und die Unterweisung von 3: 2 als "professionell". Dies ist nichts anderes als ein erworbener Geschmack, da 35 mm 3: 2 als Amateur eingeführt wurde Format damals, als 4x5 "professionell war.

Das Verhältnis 16: 9 Ihres Laptops ist ebenfalls keine Wahl des Künstlers. Es wurde als Kompromiss zwischen einem TV-Verhältnis von 4: 3 und einem hohen Panorama-Verhältnis (bis zu 2,35: 1) der Kinos gewählt. Es wurde ausgewählt, um beide Arten von Inhalten ohne pan&scan-Prozess, der aufgrund menschlicher Arbeit teuer ist, halbakzeptabel anzuzeigen. Einer der Hauptgründe für die Erfindung eines neuen Verhältnisses war die Schaffung einer sofort erkennbaren Marke für HDTV, so wie die ersten Digitaluhren numerische Zifferblätter hatten, um sie sofort erkennbar zu machen. Und diesbezüglich war es sehr erfolgreich. Das Anzeigen von Standbildern wurde wahrscheinlich nicht einmal in Betracht gezogen, Computerbildschirme waren zu dieser Zeit fast ausschließlich 4: 3.

Das Quadrat eignet sich am besten für die Fotografie, nicht nur aus künstlerischen Gründen (die subjektiv sind), sondern auch, weil die Kosten für die Optik von der Diagonale abhängen. Das Quadrat macht also den größten Knall für das Geld. Andererseits hängen die Kosten für den Bildschirm vom Bereich ab. Das heißt, je länger desto besser, weil Sie für eine bestimmte Diagonale weniger Fläche erhalten. 16: 9 21 "Bildschirm hat etwa 20% weniger Fläche als 4: 3 21" Bildschirm. Sie können also Wide Panels zum gleichen Preis vermarkten, aber mit einer um 20% höheren Gewinnspanne ist das jeder feuchte Traum einer Verkaufsabteilung. Sensoren, die Silizium sind, gehen in Bezug auf die Kosten genauso vor wie Bildschirme, aber der Preis für Optiken dominiert immer noch die Kosten für moderne Kameras.

Unter dem Strich ist heute nichts davon von Bedeutung. Sie können das Zuschneiden auf einer teuren DSLR (z. B. Nikon D3, D4, D810 bis 5: 4 oder Canon 5DS bis 4: 3) oder einem billigen Point-and-Shoot bis 16: 9 problemlos einschalten. Sie haben Zugriff auf kostenlose Bearbeitungsprogramme zum Zuschneiden. Sie können sogar auf Ihrem Smartphone zuschneiden. In der Fotografie ist das Zuschneiden billig und einfach, und bei Digital ist dies eine Selbstverständlichkeit.

Warum verwenden wir also weiterhin 16: 9, 3: 2 und 4: 3? Weil diese Verhältnisse zu erkennbaren Marken von HDTV-, DSLR- bzw. Taschenkameras wurden. Außer aus dem Bewusstsein der Verbraucher gibt es eigentlich keinen Grund, sich an einen dieser Punkte zu halten. Aus rein technischer Sicht sind unsere Bildschirme am besten bei etwa 2,35: 1 und unsere Kameras bei 1: 1.

+1, obwohl Quadrat nicht unbedingt die optimale Form ist; Ein Quadrat erhält mehr Gesamtfläche, aber ein Rechteck erhält mehr nutzbare Breite (oder Höhe). Wenn Ihr Bildkreis beispielsweise eine Diagonale von 43,3 mm hat, können Sie einen quadratischen Sensor von 30,6 × 30,6 mm verwenden. Wenn Sie jedoch eine Komposition im Verhältnis 2: 1 erstellen, kann der ideale Sensor im selben Bildkreis 38,7 × 19,3 mm betragen. Das sind nur 80% der Fläche, aber 26% breiter! Da viele Leute in Rechtecken komponieren wollen, ist das Quadrat doch nicht optimal, und 4: 3 macht einen anständigen Kompromiss.
@mattdm Ich meinte, dass das Quadrat aus technischer Sicht optimal ist (Maximierung der Fläche). Das Komponieren auf dem Quadrat ist eine ganz andere Sache. Das einzige, was auf dem Quadrat einfacher ist, ist, das Dilemma "Porträt oder Landschaft" loszuwerden.
Mein Standpunkt ist auch aus technischer Sicht - die Maximierung des Bereichs, den Sie nicht auf Kosten des Bereichs verwenden würden, in dem Sie sich befanden, ist nicht optimal. Es ist nur dann optimal, wenn ein Quadrat am Ende tatsächlich gewünscht wird.
@mattdm Ich glaube, dass es eine Komposition ist, den Bereich dort zu finden, wo Sie ihn haben möchten. Daher fällt dies unter die künstlerische Wahl eines Fotografen.
Sicher. Und wenn diese künstlerische Wahl alles andere als die Auswahl eines quadratischen Rahmens ist, ist ein Rechteck technisch optimaler.
+1, aber meiner Ansicht nach (und dies hängt nicht mit fotografischen Anwendungen zusammen) waren Computerbildschirme mit 4: 3 besser, wenn Sie tatsächlich von ihnen lesen oder daran arbeiten müssen. Versuchen Sie heutzutage, etwas zu kaufen, das quadratischer als 16: 9 ist ... sehr frustrierend.
@ChrisPeacock 16:10 (1980 × 1200 oder 2560 × 1600) sind verfügbar und etwas quadratischer, aber das ist auf meiner Seite kein Problem :)
Pan & Scan ist nicht teuer - schauen Sie sich all die wahnsinnigen Arbeiten an, die in jedem anderen Aspekt der Produktion anfallen. Die Studios wollten einfach die Chance haben, denselben Film zweimal im Breitbildformat und 4: 3 zu verkaufen.
Nur weil Studios auch andere teure Dinge tun, heißt das nicht, dass Pan & Scan nicht teuer ist.
@chrylis Ich habe gemeint, dass Pan & Scan sehr teuer ist, um den gesamten alten Katalog zu verarbeiten, wenn ein neues Bildschirmformat eingeführt wird. Bei der Neuproduktion geht es um so gut wie nichts. Aber natürlich stimme ich Ihrer Schlussfolgerung zu, dass die Neuveröffentlichung von allem in den Augen der Studios einer der wichtigsten Aspekte von HDTV war.
@Agent_L Ich habe mir alle Mühe gegeben, einen 1980x1200 zu bekommen, aber es war schwierig und ich musste einen gebrauchten Monitor kaufen. Diese zusätzlichen 120 vertikalen Pixel machen einen großen Unterschied!
Aganju
2016-12-22 17:29:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein 3: 2-Sensorverhältnis würde einen geringeren Anteil des von der Linsenoptik erzeugten Kreisbilds verwenden.
Das bedeutet - im Vergleich zu 4: 3 -, dass Sie entweder weniger Pixel / Qualität erhalten und einen kleineren Sensor benötigen ( mit der gleichen Pixelanzahl) oder müssen die Linsen modifizieren, damit der Sensor die gleiche Größe hat. Keiner der drei ist wünschenswert, und alle drei würden den potenziellen Verkaufspreis der Kompaktkamera beeinflussen.

Wenn sie könnten, würden sie quadratische Bilder oder sogar bessere machen Kreisförmige Bilder, um eine viel größere Anzahl von Pixeln bei gleicher Auflösungsqualität ohne wesentliche technische Änderungen zu erhalten (nur der Sensor muss physisch größer sein). Beide überzeugen nicht mit Verkaufsargumenten, also ist es 4: 3.

Beeindruckend! Alles schlechte Logik, alles sehr falsche Fakten. 3: 2 erhält NICHT weniger Pixel / Qualität, benötigt keinen kleineren Sensor und muss das Objektiv nicht modifizieren. Das ist offensichtlich falsch. Jedes Objektiv KANN problemlos quadratische Sensoren mit derselben Fläche verwenden. Die Sensordiagonale muss zwar abgedeckt werden, aber für jede gegebene Diagonale (den Linsenabdeckungsdurchmesser) kann eine Sensoranpassung mit diesem Linsendurchmesser für jedes Seitenverhältnis die gleichen Megapixel ergeben. Gleiche Megapixel sind gleiche Fläche. Siehe http://www.scantips.com/mpixels.html
@WayneF, was Sie vermissen, ist, dass sich die Dichte der Pixel mit dem Formfaktor ändert, wenn Sie die gleiche Anzahl von Pixeln insgesamt beibehalten möchten. Die Pixeldichte ist jedoch das größte technische Problem. Sie können sie nicht einfach kostenlos enger machen.
@WayneF Sie gehen davon aus, dass der Pixelabstand an das Seitenverhältnis angepasst werden kann, dies ist jedoch normalerweise für einen bestimmten Prozess festgelegt. Nehmen wir als Beispiel die Canon SX720, die derzeit eine der meistverkauften Kameras von Amazon ist. Die Bildgröße beträgt 5184 x 3888 für 20,2 MP im Verhältnis 4: 3. Wenn Sie die gleiche Diagonale und den gleichen Pixelabstand beibehalten, aber zum Quadrat (1: 1) wechseln, beträgt dies 4582 x 4582 oder 21,0 MP. Ein Verhältnis von 3: 2 würde zu 5392 x 3594 oder 19,4 MP führen.
Nein, natürlich ändere ich NICHT die Pixelgröße. Die Pixelgröße kann als Sensorbreite / Pixelanzahl über die Breite betrachtet werden (zumindest ist dies ein Maximum). Die Bedeutung des Seitenverhältnisses besteht darin, dass sich die Höhe proportional zur Änderung der Breite ändert, man größer und kleiner wird, aber immer noch dasselbe Produkt, dieselbe Fläche und dieselbe Diagonale (die im Kreis der Linsenabdeckung gleich bleibt). Und die Sensorfläche ist Breite x Höhe, sei es in Einheiten von Pixeln oder mm. Gleiche Megapixelzahl, gleiche Pixelgröße, gleiche Fläche. Nur eine Änderung des Seitenverhältnisses.
Sie verstehen den Punkt immer noch nicht: Wenn Sie 1000 Pixel auf 26 mm haben, können Sie sie nicht einfach auf 25 mm drücken. Nur 960 Pixel passen. Die Anzahl der Pixel, die in einen bestimmten Abstand passen, ist technologisch begrenzt.
Und die Diagonale eines Quadrats ist kürzer als die Diagonale eines 4: 3-Rechtecks ​​mit derselben Fläche, und dies ist kürzer als ein 3: 2-Rechteck mit derselben Fläche. Wenn Sie sich also von 4: 3 auf 3: 2 bewegen, wird Ihre Diagonale länger (oder Ihr Pixelabstand kleiner, siehe oben). Eine längere Diagonale bedeutet, dass unterschiedliche optische Elemente benötigt werden.
Wenn diese 960 Pixel jedoch breit sind, MÜSSEN wir für ein NEUES Seitenverhältnis auch die HÖHE ändern, in diesem Fall auf die vorherige Höhe x 1000/960. Dadurch bleibt das gleiche DIAGONAL erhalten (das die Objektivabdeckung ausfüllen muss), die gleiche Pixelgröße und der gleiche Bereich. Das ist einfaches Zeug, überleg es dir. Hilfe finden Sie unter Taschenrechnernummern unter http://www.scantips.com/mpixels.html
Siehe meinen [Kommentar zu einer anderen Antwort] (http://photo.stackexchange.com/questions/85533/why-do-compact-cameras-keep-using-43-and-not-32-like-dslrs#comment148756_85549). Wenn Sie einen quadratischen Sensor größer als den Bildkreis machen und später zuschneiden möchten, ist dies in Ordnung (wenn sperrig und teuer). Aber wenn Sie Ihr Quadrat in den Kreis einpassen möchten, ist es nur besser, wenn Sie tatsächlich quadratische Ergebnisse wünschen. Ebenso ist 4: 3 nur dann besser als 3: 2, wenn Sie quadratischere Ergebnisse erzielen möchten. Wenn Sie ein Panorama- oder schmales / hohes Bild wünschen, nutzt ein entsprechend längliches Rechteck den Bildkreis besser aus.
@WayneF Die Beziehung zwischen Breite / Höhe und Diagonale ist * nicht * linear, es handelt sich um Quadrate und Quadratwurzeln: `d = sqrt (w ^ 2 + h ^ 2)`. Sie können die Breite nicht einfach mit einer Zahl multiplizieren und die Höhe durch dieselbe Zahl teilen und die Diagonale beibehalten. Zurück zu meinem Beispiel der Canon, sie hat einen Sensor von 6,17 x 4,63 mm. Um die gleiche Diagonale beizubehalten, beträgt das 1: 1 5,45 x 5,45 und das 3: 2 6,42 x 4,28.
Ich verstehe alles über das Beibehalten der Diagonale, und die Antwort in diesem Thread war völlig falsch. Richtiges Verfahren für ein bestimmtes Seitenverhältnis, um ein bestimmtes Megapixel zu sein, dann: Breite in Pixel = sqrt (mpixel * aspw / asph); Höhe in Pixel = sqrt (mpixel * asph / aspw); Dies ändert weder die DIAGONAL- noch die PIXEL-GRÖSSE oder irgendetwas anderes als das Seitenverhältnis. Der Sensor kann quadratisch oder 3: 2 oder 4: 3 oder 16: 9 oder was auch immer sein.
@WayneF zurück zu meinem Beispiel. Um 20,2 MP bei 16: 9 zu erhalten, erhalten Sie 5986 x 3367. Bei gleicher Pixelgröße ergibt sich ein Chip von 7,12 x 4,01 mm und eine Diagonale von 8,17 mm. Der ursprüngliche Chip hatte eine Größe von 6,19 x 4,63 mm und eine Diagonale von 7,71 mm. Können Sie erklären, wie unterschiedlich die Diagonalen sind?
Ich sage, dass die gleiche Diagonale für dasselbe Objektiv als notwendig angenommen wird. Für 20,2 Megapixel bei 16: 9 erhalte ich 5993 x 3371 Pixel. Die vollständige Definition lautet: 5993 x 3371 = 20,2 mp und 5993/3371 = 1,7778 (16: 9). Keine anderen Zahlen funktionieren. Die Pixelgröße ist kein Faktor, sondern das, was sie ist. Sicher, Sie könnten es in berechnen, aber es wird immer noch Megapixel Fläche. Die Pixelgröße ändert sich NICHT mit dem Seitenverhältnis. Wir können jedes andere Seitenverhältnis berechnen, z. B. Quadrat 20,2 mp sind 4494 x 4494 Pixel, gleiche BEREICH, mit der gleichen Diagonale für das Objektiv. Es ist sehr lächerlich, sich weniger Pixel oder Qualität oder Fläche von 3: 2 gegenüber 4: 3 vorzustellen.
@WayneF 20.2 MP ist eine gerundete Zahl. Ich habe mit der genauen Zahl von 20155392 gearbeitet, die erklärt, warum unsere Zahlen leicht unterschiedlich sind. Ich denke, wir sind uns einig, dass die Pixelgröße konstant bleiben sollte. Die Chipgrößen, die ich erwähnt habe, sind einfach die Anzahl der Pixel mal die Pixelgröße. Ich habe gezeigt, dass die Diagonalen nicht gleich sind. Dies ist die Grundgeometrie. Nehmen Sie zur Vereinfachung ein Quadrat von 2x2 und ein Rechteck von 1x4. Sie haben beide eine Fläche von 4, aber die Diagonalen sind 2,83 bzw. 4,12. Nicht einmal annähernd.
Ich nehme nicht einfach ein Quadrat von 2x2 oder ein Rechteck von 1x4. Weit davon entfernt ist das natürlich ganz anders und eine falsche Idee. Stattdessen berechne ich die Bildabmessungen, wenn die angegebenen Megapixel und das angegebene Seitenverhältnis vorliegen. Und um zwei beliebige Verhältnisse derselben Megapixel zu vergleichen, wird angenommen, dass die Diagonalen IDENTISCH sein MÜSSEN (für dieselbe Linse). Die berechneten Bilder haben also notwendigerweise ihre Aspektformen, mp ist notwendigerweise die gleiche mp und die Diagonalen sind notwendigerweise identisch und die Pixelgröße ist unverändert, notwendigerweise identisch Größe und Fläche. Es ist nur Mathe.
Lassen Sie uns [diese Diskussion im Chat fortsetzen] (http://chat.stackexchange.com/rooms/50576/discussion-between-mark-ransom-and-waynef).
Please Read My Profile
2016-12-22 18:26:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, es ist nützlich, ein paar Fragen wie

... weil ich insgesamt denke, dass der häufigere Wunsch nach Sensoren besteht quadratischer sein. Sicher, Laptop-Bildschirme sind breit, aber das Füllen eines Laptop-Bildschirms ist nicht die einzige Verwendung für ein Foto - oder eine optimale. Dieser faszinierende mathematische Artikel über die Seitenverhältnisse klassischer Gemälde zeigt die Präferenz für 5: 4 und 4: 3 . Breitere Formate wie 3: 2 (einschließlich des "goldenen Schnitts" - bringen mich nicht zum Laufen!) liegen weit unten in der Verteilungskurve. Natürlich sind Fotografien keine Gemälde, aber die Grundregeln (also Richtlinien) der Komposition sind dieselben.

Ich denke, die eigentliche Frage lautet: "Warum ist 35-mm-Film 3: 2 und warum digital?" SLRs folgen dem? ". Die erste Frage, die ich oben zu DSLRs mit einem Seitenverhältnis von 4: 5 verlinkt habe, liefert mehrere gute Antworten auf das , die in erster Linie lauten:

  • Breitere Seitenverhältnisse bewirken, dass sich der Spiegel bewegt Der Abstand ist entsprechend geringer, was kompaktere und schnellere SLR-Designs ermöglicht, und
  • Eh, die Leute sind daran gewöhnt.

Wenn wir dies für kompakte und spiegellose Kameras umkehren:

  • Es gibt keinen Spiegel, über den man sich Sorgen machen muss, daher ist es einfacher, ein quadratischeres Design zu wählen.
  • ... und "die meisten Leute sind daran gewöhnt" schneidet jetzt das auf andere Weise mehr oder weniger.
Flummox - don't be evil SE
2016-12-22 21:11:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Während andere gute Antworten gegeben haben, kann es einen anderen Grund geben. Wohlgemerkt, ich habe keine großartigen Quellen, um das Folgende zu belegen.

Erstens sind solche Filmformate alt. Wahrscheinlich älter als du und ich. Und am Anfang waren Kameras teures Spielzeug. Fragen Sie bei Ihrer Familie nach, immer neue Generationen haben mehr Bilder von ihnen. Kameras und alles, was dazu gehört, werden mit der Zeit billiger. Und sie sind auch viel einfacher zu bedienen.

Zweitens: 3: 4 wird hauptsächlich von Amateuren und 2: 3 von Profis verwendet. Ein weiterer Unterschied zwischen den Benutzern ist der Geldbetrag, den sie bereit sind, für das Erstellen von Bildern auszugeben. Profis werden große Anstrengungen unternehmen, um ein "perfektes" Bild und eine perfekte Ausrüstung zu erhalten. Amateure nicht so sehr. Die letzten sind durchaus bereit, APS-C und Dinge wie den originalen Olympus Pen zu verwenden.

Warum sind diese großartigen Optionen für Amateure? Viel mehr für Geld! Mit einem Olympus Pen Original erhalten Sie 2x mehr Fotos mit demselben Film! Jetzt sind die Bilder etwas körniger. Aber Film ist nicht billig, wissen Sie!

Lassen Sie uns nun einige Zahlen untersuchen.

Länge Filmrolle Kodak (und Ilford) 36 Belichtungsfilm = 64 1/2 Zoll = ca. 150 cm verwendbarer Film

2: 3 = 24 x 36 mm

  • 41,6 Bilder = 150 / 3,6

3: 4 = 24 x 32 mm

  • 46,8 Bilder = 150 / 3,2

2: 3 Halbbild = 18 × 24 mm

  • 83,3 Bilder = 150 / 1,8

    • Oder wissen Sie, wir machen das schon seit Jahren so, also funktioniert das und ist gut. Warum also ändern? & Ich sollte Links öffnen, bevor ich in Kaninchenlöcher tauche ...

    Ich bestreite Ihre Kategorisierung von "Profis" und "Amateuren". Profis müssen Geld verdienen. Es gibt vielleicht eine Handvoll, die High-End-Kunstfotografie machen und über ein entsprechendes Budget verfügen. Die meisten Profis müssen dafür sorgen, dass jeder Dollar zählt. Sie benötigen zuverlässige, langlebige Ausrüstung, die akzeptable Ergebnisse erzielt, ohne sich um theoretische Perfektion kümmern zu müssen. Es sind normalerweise Bastler, die das verwenden, was im Grunde ihr Spielgeld ist, und die den Luxus haben, "perfekte Ausrüstung" zu jagen.
    JDługosz
    2016-12-23 11:58:01 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Als ich frühe Digitalkameras hatte, habe ich das SLR-Seitenverhältnis verpasst. Die meisten Dinge, die ich aufgenommen habe, sind entweder breit oder groß, und beim Zuschneiden des uninteressanten Teils habe ich einen erheblichen Teil der miserablen Pixelanzahl verloren. Eine 2-Megapixel-Kamera wird eher zu 1,5, weil ich die überschüssige Höhe abschneide. Daher fand ich den 4: 3-Sensor verschwenderisch und ordnete Pixel Regionen zu, die weggeworfen werden würden.

    Ich nehme an, dass Filmnutzer in den 60er Jahren das gleiche Gefühl hatten. Warum Geld für Film (und Verarbeitung) ausgeben, wenn ich einen erheblichen Teil davon abschneiden würde? Ein breiter (oder großer, je nachdem, wie Sie ihn halten) Rahmen benötigte weniger Filmfläche für das gewünschte Bild.

    Wie breit? Ich erinnere mich, dass Todd-AO in Filmen eine ziemliche Innovation war, um 2,2: 1 mit einem Objektiv zu erzielen, und es ist teuer. Vermutlich wäre es noch teurer, noch größere Objektive herzustellen und oben und unten nicht zu verwenden.

    Das Bild ist also natürlich ein Kreis, und Sie „verschwenden“ die Objektivgröße, indem Sie einen Teil davon abschneiden. Wir möchten nicht, dass unser erschwingliches 35-mm-Hobbysystem so groß und teuer wie die Mittelformatkamera ist und dass es auf 35-mm-Filmmaterial mit Kettenradlöchern basiert, damit das Bild erhalten bleibt 24 mm hoch, 36 mm breit (43 mm Diagonale) war ein guter Kompromiss, der die Objektive nicht zu groß machte.

    Warum verwendet die Kompaktkamera 3: 4? Ich frage mich, ob der Megapixel-Wert erhöht werden soll. Bei gleichem (kleinem) Linsendurchmesser können Sie mehr des optischen Bildes mit Sensormaterial füllen und mehr Megapixel bei gleicher Pixelgröße erhalten.



    ⓘ
    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...