Zurück zu einigen empirischen Daten: Das Objektiv 70-200 f / 2.8L II hat bei allen Brennweiten angeblich 4 IS-Blenden. DPreview testete es bei 70 mm und 200 mm und stellte fest, dass es knapp 4 Stopps und 70 mm und über 4 Stopps bei 200 mm hatte!

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_ii_c16/page5.asp

Aus der Überprüfung:

Wir sind es gewohnt, dass die neuesten IS-Systeme von Canon in unseren Tests gut abschneiden, und der 70-200 mm F2.8 II widersetzt sich diesem Trend nicht. Unter diesen kontrollierten Bedingungen liefert das IS-System etwas, das den angegebenen 4 Stabilisierungsstopps ziemlich nahe kommt (zum Beispiel erhalten wir bei 70 mm ähnliche Ergebnisse bei 1/5 Sek. Bei eingeschaltetem IS wie bei 1/80 Sek. Bei ausgeschaltetem IS). Das ist ungefähr so ​​gut wie zum Zeitpunkt des Schreibens.

Leider haben sie den 24-104 IS noch nicht getestet. Aber sowohl ihre Bewertung als auch meine Erfahrung mit dem 100 f / 2.8L-Makro zeigen, dass die tatsächliche Leistung ziemlich genau den offiziellen Spezifikationen entspricht (wieder vier Stopps). Ich würde ihnen also gerne glauben und ungefähr drei Stopps im gesamten Bereich am 24-105 erwarten.

Aus eigener Erfahrung kann ich meine 24-105L mit einer Vollbildkamera bei 105 mm und 1/10 Sekunde aufnehmen und zuverlässig scharfe Aufnahmen erwarten. (Wenn das Bild verschwommen ist, liegt es daran, dass ich den Auslöser gedrückt oder etwas ähnlich Dummes getan habe!)

1/10 ist genau dort, wo ein Drei-Stopp-IS sein sollte (1 / 100-1) /50-1/25-1/12.5 sec) gemäß der Faustregel 1 / Brennweite. Was natürlich nur eine Faustregel ist, wird Ihre Schießtechnik die Ergebnisse beeinflussen, ebenso wie Ihre Koffeinaufnahme, aber das hat nichts mit dem IS als solchem ​​zu tun :)

Ich bin skeptischer gegenüber dem IS bei sehr kurzen Brennweiten tatsächlich genauso effektiv zu sein. Wenn Sie bei 25 mm ohne IS mit 1/25 Sekunde halten können, sollte ein IS mit drei Stopps eine Verschlusszeit von etwa einem Drittel einer Sekunde ergeben. An diesem Punkt beginnt das Schwanken des Körpers ins Spiel zu kommen, sowohl von oben nach unten als auch von links nach rechts ... eine andere, langsamere, größere Art von Bewegung als die schnelle Handschlagvibration, die IS normalerweise handhabt.

Drei Blenden sollten unabhängig von der Brennweite drei Blenden sein. Wenn Sie 1/100 bei 105 mm ausführen können, ist dies bei IS etwa 1/15.

* Beachten Sie jedoch, dass dies nur Verwacklungen der Kamera ausgleicht und nicht für Subjektbewegung. Wenn Ihr Hauptinteresse auf Menschen oder dynamische Landschaften gerichtet ist, ist die f / 2.8 möglicherweise praktischer. Dieses Thema wird in dieser Frage behandelt.

UPDATE: OK, ich glaube, ich habe bei der Überprüfung der EF70-200 / 2.8LIS hier einen unterstützenden Beweis gefunden. Betrachtet man die bei 70 mm und 200 mm erzielten Ergebnisse, so scheint es, dass der IS bei 200 mm mit den angegebenen 4 Kompensationsstopps Schritt hält.

Habe ich meine Berechnungen korrekt?

Ihre Mathematik ist völlig fehlerhaft. Bei 105 mm lautet die 1 / FL-Faustregel 1/100. Bei 70 mm ist 1 / FL = 1/60 oder 1/80. Bei 24 mm ist 1 / FL = 1/25. Drei Blenden langsamer als 1/25 sind viel länger belichtet als drei Blenden langsamer als 1/100!

Sie erwarten immer noch drei Stopps langsamer als 1/25 bei 100 mm anstelle von drei Stopps langsamer als 1/100!

Ich habe eine ähnliche Frage ohne die fehlerhafte Mathematik gestellt: Kann ich auf die angekündigten 4 Stopps der Bildstabilisierung in einem billigen Kit-Objektiv vertrauen?... die als Duplikat markiert war, also werde ich Wiederholen Sie hier die wichtigsten Ergebnisse von mir, damit die Informationen in der doppelten Frage nicht verloren gehen. Hinweis: Diese Antwort versucht nicht einmal, eine Antwort auf die fehlerhafte Mathematik zu geben.

Erstens habe ich festgestellt, dass IS bei 1/5 s auf einem billigen 18- nicht viel hilft. 55-mm-Kit-Objektiv b> (siehe später für 24-240-mm-1000-Dollar-Objektivergebnisse). Sie benötigen eine Belichtung von 1/10 s oder weniger, damit IS hilft. Es scheint, dass ich, wenn ich es wirklich versuche, die Kamera konstant auf ungefähr 1 / (0,5 * 35 mm-äquivalente Brennweite) halten kann, was etwas besser ist als die 1 / (35 mm-äquivalente Brennweite) -Regel. Dies basierte auf 10 Testbildern (55 mm Brennweite, 1,6-facher Erntesensor), die bei 1/5 s mit IS (meistens geschüttelt), 1/10 s mit IS (meistens fein), 1/20 s ohne IS (meistens geschüttelt) aufgenommen wurden ) oder 1/40 s ohne IS (meistens in Ordnung).

Bei einer Brennweite von 55 mm half der IS für meine Testbedingungen nur für zwei Stopps (als IS mit vier Stopps beworben). Die 55 mm ist die längste Brennweite bei diesem 18-55-mm-Zoom. Sie (oder auch ich) können den Bildstabilisierungsbewertungen also nicht vertrauen.

Ich habe auch ein 55-250-mm-Objektiv getestet @ 250 mm und machte einige nicht verwackelte Bilder mit 1/30 s Verschlusszeit. Wenn wir der 1 / (35mm-Äquivalent-Brennweite) -Regel glauben, sollte die Verschlusszeit 1/400 s betragen, und wenn wir der leicht modifizierten 1 / (0,5 * 35mm-Äquivalent-Brennweite) -Regel glauben, die Die Verschlusszeit sollte 1/200 s betragen. Basierend auf der Regel, die wir glauben, hilft der IS bei mindestens 2,7 Stopps oder 3,7 Stopps. Ich sage "zumindest", weil ich keine längeren Belichtungen als 1/30 s getestet habe.

Ich habe auch zehn Bilder mit einem 24-mm-Objektiv bei einer Belichtung von 1/20 s aufgenommen. Sie waren größtenteils nicht geschüttelt, obwohl man sehr leichte Verwacklungen hatte. Wenn IS bei längeren Belichtungen als 1/10 s auf einem 24-mm-Crop-Objektiv nicht helfen kann, hilft IS nur für einen Stopp. Eine Canon 24 mm 1: 2,8 hat die doppelte Lichtsammelfähigkeit von Canon 18-55 mm 1: 3,5-5,6 Zoom, die bei 24 mm auf 1: 4 geöffnet wird. Bei einem 18-55-mm-Objektiv mit 24-mm-Objektiv ist es daher viel besser, dieses Objektiv zu entfernen und eine 24-mm-1: 2,8-Primzahl anzubringen. p>

• Kurze Brennweite bei einem Zoom von 18-55 mm 1: 3,5-5,6: Verwenden Sie stattdessen eine 24 mm 1: 2,8-Primzahl. IS ist nicht erforderlich, da die Primzahl gleichwertig ist, es sei denn, Sie benötigen wirklich viel Schärfentiefe und die Primzahl ist auch für sich schnell bewegende Motive besser.
• Lange Brennweite bei einem Zoom von 18-55 mm 1: 3,5-5,6: Verwenden Sie stattdessen fünfzig (50 mm 1: 1,8), ohne dass dies erforderlich ist Für IS, da die fünfundfünfzig die doppelte Lichtmenge bei der längsten akzeptablen Belichtungszeit im Vergleich zum Zoom sammelt, ist dies für sich schnell bewegende Motive viel besser. Wenn Sie jedoch wirklich viel Schärfentiefe benötigen, ist ein Kit-Zoom mit IS möglicherweise besser.
• Kurze Brennweite bei einem Zoom von 55-250 mm 1: 4-5,6: Verwenden Sie stattdessen wieder einen Fünfzig-Zoom
• Lange Brennweite bei einem Zoom von 55-250 mm 1: 4-5,6: Jetzt hilft die Bildstabilisierung sehr!

Allerdings b> gilt das oben Gesagte offenbar nur für billige Kit-Objektive. Ich habe ein Canon 24-240 mm Canon RF-Objektiv für EOS RP im Wert von 1000 US-Dollar gekauft. Es verwendet eine viel bessere "dynamische IS" -Technologie, die Sensoren in der Kamera und im Objektiv kombiniert. Es wird als 5 Blenden beworben.

Ich habe 10 Bilder mit einer Belichtungszeit von 1,3 Sekunden bei 24 mm aufgenommen. Keines der Bilder kann als wirklich verwackelt eingestuft werden, obwohl in etwa 2 oder 3 Bildern kleinste Hinweise auf Verwacklungen der Kamera zu sehen sind. Die sehr leichten Verwacklungsspuren sind nur sichtbar, wenn Sie das Bild im Verhältnis 1: 1 auf einem 96-dpi-Computerbildschirm anzeigen, was die meisten Menschen nicht tun.

Wenn wir der 1 / (35 mm-äquivalente Brennweite) -Regel glauben, erhalten wir von 1/24 s bis mindestens 1,3 s, was mindestens 5 Verbesserungsstufen entspricht. Wenn wir der leicht modifizierten 1 / (0,5 * 35 mm-Äquivalent-Brennweite) -Regel glauben, erhalten wir von 1/12 s auf mindestens 1,3 s, was mindestens 4 Verbesserungsstufen entspricht.

Es scheint also, dass bei den billigsten Kit-Objektiven die IS-Bewertungen täuschen. Bei den teureren Objektiven können die IS-Bewertungen jedoch tatsächlich zutreffen.