Frage:
Makroobjektiv für Kunstwerke mit dem T2i
kelly
2011-01-26 03:35:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist eine Fortsetzung meiner ersten Frage zum Fotografieren von Kunstwerken. Es bestand Einigkeit darüber, dass ich mich für ein Makroobjektiv entscheide: Ist Canon T2i und Kit-Objektiv gut für die Aufnahme von (2D-) Kunstwerken geeignet?

Ich glaube, ich bin endlich bereit zum Kauf. Ich habe dieses Objektiv gefunden und frage mich, ob jemand eine Meinung dazu als Makroobjektiv hat: Sigma 70-300 mm 1: 4-5,6 DG Makro-Telezoomobjektiv

Es hat ausgezeichnete Bewertungen und ist kostengünstig. Oder sollte ich nur ein Standard-Makroobjektiv ohne Zoom von 50 mm oder 60 mm kaufen?

Und wenn Sie weitere Gedanken zum Fotografieren von Kunstwerken haben, lassen Sie es mich bitte wissen.

Fünf antworten:
che
2011-01-26 03:44:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aus dem Test geht hervor, dass das Sigma zwar angenehm frei von seltsamen Verzerrungen ist, aber in Bezug auf Auflösung und Farbsäume nicht besonders gut ist. Wenn Sie wirklich Spitzenqualität wünschen, würde ich empfehlen, ein echtes Makro wie Canon EF-S 60 mm 1: 2,8-Makro zu verwenden.

Die 60 wird wahrscheinlich die beste Wahl sein, es sei denn, Sie benötigen sie unbedingt, um sie für andere Zwecke zu verdoppeln. Sie können immer näher an das Kunstwerk heranrücken (es muss nicht vergrößert werden), aber es ist wirklich schwierig, weiter weg zu kommen, wenn Sie bereits an einer Wand stehen. Eine kürzere Brennweite, kombiniert mit dem flachen Fokusfeld und der Geradlinigkeit eines guten Prime-Makros, bringt Sie dahin, wo Sie hin möchten.
Eine weitere Option neben dem EF-S 60 mm ist möglicherweise der EF 50 mm mit einigen Verlängerungsrohren. Dies würde die MFD verringern und die Vergrößerung erhöhen. Die große Blende des 50 mm würde in Innenräumen helfen, in denen das Licht möglicherweise geringer ist.
@jrista: Ich glaube nicht, dass die Verlängerungsrohre in diesem Fall viel helfen würden, da es bei der Reproduktion nicht um extreme Nahaufnahmen geht, sondern um hohe Auflösung und Bildqualität.
Verlängerungsrohre ermöglichen jedoch eine engere Fokusentfernung. Wenn ein schneller 50 mm nicht in der verfügbaren Entfernung fokussieren kann und das Verlängerungsrohr Ihnen helfen kann, diese Einschränkung zu überwinden.
rfusca
2011-01-26 03:54:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe dieses Objektiv in der Nikon-Fassung und im Vergleich zu meinen anderen Objektiven ist es UNGLAUBLICH weich. Ich vergleiche dies sowohl mit dem 18-55 mm Kit-Objektiv als auch mit dem Sigma 50 mm 1.4. Es ist das Objektiv, das ich nur benutze, wenn ich nur die Reichweite haben muss. Wenn ich es wieder bekommen würde - würde ich nicht .

Bei 300 mm ist es ziemlich weich und die Bilder haben keinen Kontrast. Unterhalb von 200 mm ist es deutlich besser, aber es fehlt immer noch erheblich.

Meine Empfehlung ist, mit einer echten Primzahl von 50-60 mm zu arbeiten.

Und stellen Sie fest, dass das Objektiv nur Pseudo-Makro strike> größer als normal (1: 2) bei 300 mm ist.

(Beachten Sie auch, dass es eine APO-Version und eine Nicht-APO-Version dieses Objektivs gibt. Die APO soll viel weniger chromatische Abb. haben.)

Staale S
2011-01-26 08:02:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie jeder andere Zoom mit dem Wort "Makro" im Namen lügt das Sigma ganz einfach. Kein Wenn, kein Aber. Irreführender Marketingspeak.

Als Ihnen ein "Makro" -Objektiv empfohlen wurde, war dies implizit ein erstklassiges Objektiv, das auf eine 1: 1-Vergrößerung oder mindestens 1: 2 fokussieren kann. Canon hat diese in 60, 100 (2 Geschmacksrichtungen) und 180 mm Brennweiten, einem 1: 2 50 mm "kompakten Makro", für das ein zusätzlicher Doo-Dad 1: 1 benötigt, während Tamron, Sigma und Tokina mehr als glücklich sein werden um Ihnen eine in 60, 90, 105 oder 150 mm Sorten zu verkaufen. Wenigstens; Das sind diejenigen, an die ich mich auf Anhieb erinnere. Alle oben genannten sind optisch ziemlich großartig, wobei die Brennweite der Hauptunterschied ist. Die mit USM-Fokusmotoren ausgestatteten Canon-Motoren sind wahrscheinlich etwas besser als die von Drittanbietern für den Allround-Einsatz, nur weil sie schneller fokussieren. Während Makros speziell für die Makrofotografie entwickelt wurden, verhalten sie sich auch auf andere Weise sehr gut, z. B. durch minimale Verzerrung, gute Schärfe und sehr flaches Fokusfeld, wodurch sie sich hervorragend für die Reproduktion und andere Nicht-Makro-Zwecke eignen .

Ich habe die Kamera bekommen, aber immer noch keine Wahl für das Objektiv getroffen. Ich habe vor, Fotos von meinem angebundenen Laptop zu machen. Es scheint, dass ich den Autofokus vom Laptop aus bedienen kann, aber würde mich das mit dem USM dazu bringen, manuell zu fokussieren? Oder brauche ich nicht einmal USM? Kann ich das Kabel ohne USM manuell fokussieren?
Ich frage mich auch, ob es ein Zoomobjektiv gibt, das verzerrungsfreie Kanten bietet. Ich habe ungefähr 1000 Teile zu fotografieren, und wenn ich auch vom Laptop aus zoomen könnte, müsste ich die Kamera für zumindest einen Großteil der Arbeit nicht zäh machen oder überhaupt bewegen. Ich bin nur damit beschäftigt, das Kunstwerk nur auf meinem Stand zu zentrieren. (Ich kann eine neue Frage dafür erstellen).
Die Live-Ansicht mit einem externen Monitor kann ein guter Weg sein, um einen guten Fokus sicherzustellen. Meine Kamera ist dafür zu alt, habe also keine persönlichen Erfahrungen damit, aber es klingt zumindest gut. Nein, es gibt keinen Zoom, der die Arbeit erledigt, sowie ein Makro. Zooms sind sehr, sehr komplexe optische Konstruktionen mit vielen Design-Kompromissen.
Winston Smith
2011-01-26 14:45:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Haben Sie das EF 100 mm 1: 2,8 L-Makro IS USM in Betracht gezogen?

Ich besitze eines und es ist ein großartiges Objektiv.

Gutes Objektiv, aber es kann zu eng sein, besonders bei einer Crop-Kamera. Er möchte Kunstwerke fotografieren und ich denke, hinter ihm befindet sich eine Wand, vor der er bleiben möchte :)
Wow so tolle Infos, aber ich werde ein bisschen überwältigt. Dies sollte eine separate Frage sein, aber worauf beziehen sich die 100 mm und die f-Bewertung? (Ich habe mir diese Zahlen seit 20 Jahren nicht mehr angesehen.) Ich habe mir das Canon EF 50 mm 1: 1,8 II-Kameraobjektiv angesehen. Es ist nur 119 $, aber sie haben ein anderes 50-mm-Objektiv mit 1: 2,8. Es kostete 400 Dollar. Ich denke, es fängt mehr Licht ein? Und ich bin mir nicht sicher, ob ich mit einem 50mm oder 60mm oder 70mm gehen soll? Ich denke, je kleiner mm sie sind, desto näher können Sie kommen? Aber ich gehe auch davon aus, dass sie wegen der feinen, flachen Konstruktion der Makroobjektive alle gut für Kunstwerke sind?
JoséNunoFerreira
2011-01-26 17:57:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie die meisten Leute oben empfehlen, würde ich auch ein echtes Makroobjektiv vorschlagen, vorzugsweise von Canon.

Persönlich besitze ich eine Nikon-Kamera und lese sehr schlechte Bewertungen von generischen Objektivherstellern (Sigma, Tamron usw.) ). Die meisten Leute empfehlen Nikon / Canon-Objektive für Nikon / Canon-Kameras.

Außerdem haben neuere Kameras eine Korrektur von Objektivfehlern (für Aberrationen und dergleichen) eingebaut, die nur mit ihrer spezifischen Objektivmarke funktioniert. P. >

Makroobjektive weisen so gut wie keine nennenswerten Aberrationen auf, daher ist dies kein großes Problem. Außerdem funktioniert es sowieso nur für JPG.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 2.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...