Aus dem Test geht hervor, dass das Sigma zwar angenehm frei von seltsamen Verzerrungen ist, aber in Bezug auf Auflösung und Farbsäume nicht besonders gut ist. Wenn Sie wirklich Spitzenqualität wünschen, würde ich empfehlen, ein echtes Makro wie Canon EF-S 60 mm 1: 2,8-Makro zu verwenden.

Ich habe dieses Objektiv in der Nikon-Fassung und im Vergleich zu meinen anderen Objektiven ist es UNGLAUBLICH weich. Ich vergleiche dies sowohl mit dem 18-55 mm Kit-Objektiv als auch mit dem Sigma 50 mm 1.4. Es ist das Objektiv, das ich nur benutze, wenn ich nur die Reichweite haben muss. Wenn ich es wieder bekommen würde - würde ich nicht .

Bei 300 mm ist es ziemlich weich und die Bilder haben keinen Kontrast. Unterhalb von 200 mm ist es deutlich besser, aber es fehlt immer noch erheblich.

Meine Empfehlung ist, mit einer echten Primzahl von 50-60 mm zu arbeiten.

Und stellen Sie fest, dass das Objektiv nur Pseudo-Makro strike> größer als normal (1: 2) bei 300 mm ist.

(Beachten Sie auch, dass es eine APO-Version und eine Nicht-APO-Version dieses Objektivs gibt. Die APO soll viel weniger chromatische Abb. haben.)

Wie jeder andere Zoom mit dem Wort "Makro" im Namen lügt das Sigma ganz einfach. Kein Wenn, kein Aber. Irreführender Marketingspeak.

Als Ihnen ein "Makro" -Objektiv empfohlen wurde, war dies implizit ein erstklassiges Objektiv, das auf eine 1: 1-Vergrößerung oder mindestens 1: 2 fokussieren kann. Canon hat diese in 60, 100 (2 Geschmacksrichtungen) und 180 mm Brennweiten, einem 1: 2 50 mm "kompakten Makro", für das ein zusätzlicher Doo-Dad 1: 1 benötigt, während Tamron, Sigma und Tokina mehr als glücklich sein werden um Ihnen eine in 60, 90, 105 oder 150 mm Sorten zu verkaufen. Wenigstens; Das sind diejenigen, an die ich mich auf Anhieb erinnere. Alle oben genannten sind optisch ziemlich großartig, wobei die Brennweite der Hauptunterschied ist. Die mit USM-Fokusmotoren ausgestatteten Canon-Motoren sind wahrscheinlich etwas besser als die von Drittanbietern für den Allround-Einsatz, nur weil sie schneller fokussieren. Während Makros speziell für die Makrofotografie entwickelt wurden, verhalten sie sich auch auf andere Weise sehr gut, z. B. durch minimale Verzerrung, gute Schärfe und sehr flaches Fokusfeld, wodurch sie sich hervorragend für die Reproduktion und andere Nicht-Makro-Zwecke eignen .

Haben Sie das EF 100 mm 1: 2,8 L-Makro IS USM in Betracht gezogen?

Ich besitze eines und es ist ein großartiges Objektiv.

Wie die meisten Leute oben empfehlen, würde ich auch ein echtes Makroobjektiv vorschlagen, vorzugsweise von Canon.

Persönlich besitze ich eine Nikon-Kamera und lese sehr schlechte Bewertungen von generischen Objektivherstellern (Sigma, Tamron usw.) ). Die meisten Leute empfehlen Nikon / Canon-Objektive für Nikon / Canon-Kameras.

Außerdem haben neuere Kameras eine Korrektur von Objektivfehlern (für Aberrationen und dergleichen) eingebaut, die nur mit ihrer spezifischen Objektivmarke funktioniert. P. >