Es gibt einen Grund, warum niemand ein 24-200 mm FF-Objektiv herstellt. Mehrere in der Tat.

• Das wichtigste ist, dass nicht viele Fotografen, die wissen, was sie tun, jemals in Betracht ziehen würden, ein solches Objektiv für eine 20MP FF-Kamera wie Ihre EOS 6D zu kaufen.
• Um sich einer konstanten, nutzbaren Blende zu nähern, wäre das Objektiv sehr schwer und groß.
• Die Herstellung eines solchen Objektivs wäre bei jeder angemessenen Bildqualität sehr teuer.
• Objektive mit kleineren Zoomverhältnissen können kleiner, leichter, billiger, schneller sein und eine höhere Bildqualität erzeugen als größere, schwerere, teurere und langsamere Objektive mit schlechterer Bildqualität.

Der Sinn einer Kamera mit Wechselobjektivsystem besteht darin, dass Sie verschiedene Objektive verwenden können, die in einer Sache besser oder sogar großartig sind, aber für andere Dinge ungeeignet. Feste Objektivkameras Sie sollten ein einzelnes Objektiv verwenden, das in vielen Dingen mittelmäßig oder schlechter ist, aber in nichts besser. Das Bestehen auf einem einzigen Objektiv für alles an einer Kamera mit Wechselobjektiv unterscheidet sich nicht wesentlich von der Verwendung einer Kamera mit festem Objektiv. In einigen Fällen erfüllt die Kamera mit festem Objektiv Ihre Anforderungen möglicherweise besser als ein ILC mit nur einem Objektiv.

Die besten Objektive sind alle prime -Objektive. Das bedeutet eine einzige Brennweite. No.Zoom.At.All. Sie sind wirklich gut, wenn sie das Sichtfeld und andere Eigenschaften bieten, die Sie benötigen. Dies liegt daran, dass sie optimiert werden können, um eine Sache bei einer Brennweite auszuführen. Ein gutes 100-mm-Makroobjektiv mit flachem Feld unterscheidet sich von einem guten 85-mm-, 105-mm- oder 135-mm-Porträtobjektiv. Aber sie sind nicht sehr flexibel, so dass Sie viele von ihnen für verschiedene Dinge benötigen. Einige sind ziemlich gut für nicht viel Geld (z. B. EF 50 mm 1: 1,8 STM bei 120 USD). Andere sind unglaublich gut für eine Schiffsladung Bargeld (z. B. EF 400 mm 1: 2,8 L IS II bei 10.000 USD). Die meisten fallen irgendwo dazwischen.

Im Vergleich zu ihren Gegenstücken mit Zoomobjektiven können Prime-Objektive neben gleicher oder besserer optischer Qualität zu einem niedrigeren Preis auch kleiner / leichter sein, größere maximale Blendenöffnungen aufweisen und oft noch viel billiger sein.

Zoomobjektive mit kurzem Verhältnis, dh Zoomobjektive mit einem Unterschied von weniger als dem Dreifachen zwischen ihrer längsten und kürzesten Brennweite, können ebenfalls sehr gut sein. Aber die besten kosten viel.

Wenn Sie sich außerhalb der 3-fachen Grenze bewegen, sinkt die Bildqualität merklich. Einige 4-5-fach Zoomobjektive, die vollständig in den Telebereich fallen, können ziemlich gut sein. Wenn Sie jedoch versuchen, ein Objektiv zu entwerfen, das vom Weitwinkel bis zum Teleobjektiv reicht und einen Zoombereich von 5X-10X oder mehr abdeckt, wird es wirklich schwierig, es in Bezug auf Größe und Gewicht erschwinglich und handlich zu halten und dennoch bereitzustellen ausgezeichnete Bildqualität. Sie erhalten normalerweise eine bessere Bildqualität und geben weniger für den Kauf eines Zoomobjektivs mit 18-55 mm und 55-250 mm aus als mit einem 18-200 mm All-in-One-Objektiv. A. >

Aus der Frage:

Ich habe ursprünglich den Tamron 18-400 mm betrachtet, aber die Bilder scheinen nicht sehr zu sein scharf (wie es von einem Objektiv mit so viel Reichweite zu erwarten wäre).

Das Tamron 18-400 mm 1: 3,5-6,3 Di II VC ist ein APS-C-Objektiv. Es würde auf Ihrem 6D-Vollbild nicht funktionieren.

Das Tamron AF 28-300 mm 1: 3,5-6,3 XR Di VC ist ein FF-Objektiv, kann aber nicht einmal mit dem niedrigen AF 70 mithalten -300 mm 1: 4-5,6 bei ihren gemeinsamen Brennweiten, ganz zu schweigen vom Tamron SP 70-200 mm 1: 2,8 Di VC (dies ist die ältere Version des aktuellen SP 70-200 mm 1: 2,8 Di VC G2). P. >

_{Bei 70 mm und 1: 5,0 ist der 28-300 nicht so scharf wie der 70-300 bei 1: 4 und der 70-200 bläst beide weg bei f / 2.8! sub>}

_{Bei 200 mm ist es bei f / 5.6 noch schlimmer als bei 70-300 mm bei 180 mm und f / 4.5 und die 70-200mm sind wieder viel besser, sogar weit offen bei f / 2.8! sub>}

In der Tamron-Nomenklatur gelten SP-Objektive als Premium-Linie. Di II-Objektive sind nur APS-C, Di-Objektive sind FF und VC ist Vibrationskompensation. Möglicherweise finden Sie eine neue Kopie des SP 70-200 mm 1: 2,8 Di VC nur innerhalb Ihres angegebenen Budgets. Beachten Sie, dass es auch ein noch älteres Tamron 70-200 mm 1: 2,8 Di Makro-Objektiv gibt, das nicht so gut ist wie das SP 70-200 mm 1: 2,8 Di VC.

Ich würde gerne Etwas, das eine hervorragende Leistung von etwa 100 mm bis 200 mm bietet und bei Bedarf beschissene Fotos von 30 mm bis 100 mm aufnehmen kann.

Und aus einem Kommentar des OP:

Alles, was ich gefunden habe, ist entweder ein normales Teleobjektiv oder hat eine hohe Reichweite und "okay" -Qualität über die gesamte Reichweite. Ich versuche zu sehen, ob es am oberen Ende etwas mit hervorragender Qualität gibt (wie 200 mm), kann aber auch mit nicht schrecklicher Qualität auf 30 mm aufnehmen.

So sind Objektivdesigner nicht Überlegen. Es ist auch nicht die Art und Weise, wie Unternehmensmanager Produkte planen. Das Ziel der meisten Zoomobjektiv-Designprojekte besteht darin, einem Objektiv die gleiche akzeptable Bildqualität zu verleihen, unabhängig davon, welche akzeptable für dieses bestimmte Objektiv definiert ist möglichst großer Zoombereich des Objektivs.

So funktioniert das Objektivdesign auch nicht. Die meisten Zoomobjektive, insbesondere Weitwinkel-Zooms, sind am kurzen Ende tatsächlich besser als bei der längsten Brennweite. Die meisten Teleobjektive für Endverbraucher, wie die derzeit beliebte Ernte von 150-600-mm-Objektiven, sind auch am breiteren Ende besser. Ihre Leistung lässt bei längeren Brennweiten tendenziell nach.

Einige andere verwandte Fragen hier bei Photography bei Stack Exchange:
70-200 mm Objektiv oder 18-200 mm Objektiv für kleine Studios wie 25 Fuß?
Wie wähle ich ein Objektiv für meine erste DSLR aus, um die Funktionen zu replizieren meiner Bridge-Kamera?
24-200-mm-Objektiv für Nikon D850?
Wie ist die Qualität des Sigma 18-300 DC-Makroobjektivs?
Welches Objektiv sollte ich für eine Einzellinsenlösung auf dem Sony a6500 verwenden?

Noch etwas zu beachten:

Zooms, die diese Bereiche abdecken, sind sicherlich verfügbar, aber aus verschiedenen Gründen sind Zoomobjektive am breiten Ende des Bereichs fast ausnahmslos am schärfsten . Tatsächlich gibt es viele Objektive, die am langen Ende ihres Bereichs mittelmäßig sind und am breiten Ende ziemlich gut oder sogar ausgezeichnet sind.

Tatsächlich bedeutet dies, dass das Gegenteil von dem ist, was Sie wollen ist ziemlich leicht verfügbar - ein Weitwinkelobjektiv, das zur Not Telefotografie mit guten Ergebnissen machen kann, aber was Sie wollen - ein Teleobjektiv, das zur Not Weitwinkelfotografie mit guten Ergebnissen machen kann - gibt es nicht / p>

In Anbetracht des Budgets erhalten Sie einen gebrauchten 5dmk2 und einen 70-200 f / 4, die ebenfalls verwendet werden.

Der Bereich, den Sie suchen, beschreibt sich selbst nie als "scharf". Tauschen Sie Objektive richtig gut aus oder tragen Sie zwei Kameras. Dies sind wirklich die einzigen Optionen, wenn es darum geht, großartiges Glas auf der Kamera zu haben. Es gibt keinen Superzoom, der weder Geschwindigkeit noch Bildqualität oder beides beeinträchtigt.

Ich ignoriere Ihren Körper und verwende eine Nikon 28-300mm VR, die genau das zu tun scheint, wonach Sie suchen. Es ist weniger als 1000, - und leicht zu tragen. Die Schärfe ist in Ordnung und die Vignettierung und Verzerrung können bearbeitet werden. Für unterwegs ist es ein tolles Objektiv.

Das einzige Superzoom-L-Objektiv für Vollformat, das Canon herstellt, ist das EF 28-300 f / 3.5-5.6L IS USM, und selbst wenn es verwendet wird, liegt es immer noch über Ihrem Budget von 1.000 USD. Jedoch. Über seine Leistung wird viel geklagt (für ein L), und niemand hat es jemals gemocht, L-Preise dafür zu zahlen. Wenn es sich jedoch nur um eine Reise handelt, lohnt es sich möglicherweise, den 28-300L zu mieten.

Wenn Sie sich die Testdaten auf the-digital-picture.com ansehen, ist dies insbesondere ein Schritt weiter als der Tamron am Teleende. Aber Superzooms werden am Ende des Bereichs immer einen Kompromiss bei der Leistung der Bildqualität darstellen.