Ein solcher Superzoom wird der Alleskönner sein, der keine beherrscht. Wenn Sie an die Schärfe der Primzahl gewöhnt sind, werden Sie möglicherweise ernsthaft von der Weichheit eines Superzoom enttäuscht sein. Meine Erfahrung beschränkt sich auf Objektive im 18-200-Stil, aber über die Grundschärfe hinaus sollten Sie Folgendes berücksichtigen:

1. Sie sind an 50 mm 1: 1,8 gewöhnt. Sie möchten jetzt eine Startblende von 1: 3,5 haben (und selbst dann nur bei der breitesten Einstellung). Bei dieser Blende ist der Zoom schwach, und nur wenn Sie auf etwa 1: 6,3 oder 1: 8 herunterfahren, erhalten Sie eine Qualität, die der gewohnten entspricht. Dadurch wird Ihr gesamter Aufnahmestil anders, da für die Aufnahme viel mehr Licht benötigt wird.

2. Die Komposition mit 50 mm ist viel besser verriegelt. Mit dem Zoom wird der Blickwinkel zu einem weiteren Teil der Gleichung, den Sie bei der Aufnahme berücksichtigen müssen. Das kann Sie verlangsamen.

3. Dieser Aufsatz war sehr informativ zu meinem Stil: Tele ist für Feiglinge.. Das ist eine Stilentscheidung. Also, wenn Sie nicht einverstanden sind, auf jeden Fall. Aber infolgedessen habe ich kein Objektiv länger als 85 mm und bin nicht wirklich eingeschränkt. Diese 85 mm sind eine 1: 1,8-Primzahl, und ich liebe sie.

ol>

Achten Sie neben der Weichheit auch darauf, welche Art von Verzerrung bei Zoomobjektiven auftritt. Ich weiß nicht, dass es Zooms gibt, die bei ihren extremen Brennweiten keine Verzerrung zeigen, aber wenn Sie ein gutes Zoomobjektiv betrachten, zeigt es normalerweise nur eine Art von Verzerrung bei a Zeit, die in den meisten Nachbearbeitungsprogrammen einigermaßen korrigierbar ist. Superzooms oder Zooms mit geringerer Qualität weisen jedoch manchmal komplexe Verzerrungen auf, und diese können schwieriger zu handhaben sein.

Eine geringere Verzerrung ist natürlich zunächst viel besser, und dies wird schwieriger Zoombereiche vergrößern sich. Als weitere große Verallgemeinerung ist es einfacher, eine hochwertige Primzahl als einen hochwertigen Zoom zu erstellen. Je größer der Zoombereich, desto schwieriger ist es, die Qualität aufrechtzuerhalten. Man muss natürlich vorsichtig sein, um Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen, da es einige hochwertige Zoomobjektive gibt, aber diese Objektive sind in der Regel recht teuer, weil sie kompliziert sind und die Optik unglaublich präzise sein muss

Sie können auch überlegen, welche Art von Objektivgeschwindigkeit Sie benötigen. Wenn Sie mit natürlichem Licht fotografieren, werden Sie wahrscheinlich feststellen, dass ein Objektiv, das langsamer als 1: 2,8 ist, große Probleme mit der Innenbeleuchtung hat (was ein Faktor für Hochzeiten sein könnte). Dies ist ein weiterer Faktor, der bei Zooms mit großer Reichweite eher selten auftritt.

Wenn es aus einem anderen Blickwinkel möglich wäre, ein Objektiv dieses Bereichs mit ausgezeichneter Qualität herzustellen, würde ich erwarten, dass Canon ein "L" -Objektiv mit diesem Bereich und dieser Geschwindigkeit anbietet. Wer würde denn nicht all diese Reichweite haben wollen, wenn es nicht bedeuten würde, etwas anderes als Gegenleistung aufzugeben? Die Canon, die dieser Reichweite am nächsten kommt, ist die 28-300 f / 3.5-5.6. Dies ist ein "L" -Objektiv, mit dem Sie ungefähr 2500 US-Dollar verdienen, aber selbst auf dieser Ebene werden Sie das sehen, wenn Sie Bewertungen für dieses Objektiv nachschlagen Dies ist ein Kompromiss im Vergleich zu Primzahlen oder Zooms mit kleinerer Reichweite. Beachten Sie auch, dass dies mit 1: 3,5-5,6 kein besonders schnelles Objektiv ist.

All dies deutet darauf hin, dass das 18-270-Objektiv von Tamron weit von einem miesen Objektiv entfernt ist. Im Gegenteil, es ist bemerkenswert, dass sie diesen Zoombereich mit jeder Qualität erreichen können, aber ein All-in-One-Objektiv bringt viele Kompromisse mit sich. Wenn Sie diesen Bereich möglicherweise mit zwei oder mehr Objektiven abdecken können, sind Sie höchstwahrscheinlich besser dran.

Wie oben erwähnt, sind Sie mit 18-5x nicht zufrieden, wenn Sie mit 18-55 nicht zufrieden sind.

In Ihrem Budget ist ein hochwertiger Zoom von Canon verfügbar. Canon 70-200 F / 4Lit ist außergewöhnlich scharf.

Hier ist eine Bewertung:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon -EF-70-200mm-f-4.0-L-USM-Objektiv-Review.aspx

Allerdings sehe ich immer noch großen Wert in 18-200, 18-135 und anderen Superzooms, aber Sie müssen die geringere Qualität akzeptieren, um Weitwinkel und Tele im selben Objektiv zu nutzen.

Sie haben Ihre 50-mm-Primzahl, wenn eine hohe optische Qualität ein Muss ist, sodass Sie mit einem Superzoom wie leben können die 2. Linse. Wenn es Ihnen nichts ausmacht, das Objektiv zu tauschen, und Sie Ihr Kit-Objektiv haben, können Sie sich für 70-200 entscheiden und auch in diesem Bereich eine hervorragende Qualität erzielen.

Alles hängt vom Komfort ab.

Ich glaube, Sie werden keines dieser Objektive mögen, wenn es um Schärfe geht.

Das Tamron 18-270 ist an diesem Link gut getestet, und obwohl es für einen Reisezoom gut funktioniert, ist es überhaupt kein scharfes Objektiv . Das Canon 55-250 Kit-Objektiv ist im gleichen Bereich schärfer, zum Beispiel viel billiger und hat in diesem Bereich sogar eine größere Blende. Ich würde das Tamron aufgrund seines riesigen Zoombereichs nur als echtes "All-in-One" -Objektiv empfehlen, aber es ist deutlich weniger scharf als selbst die Canon-Kit-Objektive. Aber ... wenn Sie wirklich nach einem Objektiv suchen, um alles zu erledigen, dann hat es ungefähr den größten Brennweitenbereich, den Sie in einem Objektiv finden.

Canon hat einige schärfere Objektive mit weniger Brennweite Bereich wie:

• EF-S 18-200
• EF-S 18-135
• EF 28-135

die alle innerhalb des Budgets liegen und möglicherweise Ihren Brennweitenanforderungen entsprechen oder nicht?

Die Canon 75-300 ist keine gute Wahl in Bezug auf die Schärfe , obwohl sie billig ist ... Es gibt viele Angebote in der Der Bereich 70-200 und 70-300 kann sich lohnen, einige der anderen zu prüfen.

• Der oben erwähnte 55-250 ist schärfer, hat jedoch kein USM und ist an beiden Enden kürzer. Immer noch sehr billig (es bleibt Geld übrig, um es für das nächste Objektiv oder ein Stativ oder ...) zu verwenden.
• Alle 70-200L-Objektive von Canon sind unglaublich scharf, aber ja, viel teurer, obwohl die 70-200 f / 4 USM gerechtfertigt sein könnte, wenn Sie Ihr Budget ein wenig strecken können ...
• Canon 70-300 IS USM ist irgendwo in zwischen in Bezug auf den Preis, aber immer noch innerhalb Ihres Budgets glaube ich. Es ist ein großer Fortschritt gegenüber dem 75-300, den Sie in Bezug auf die Schärfe betrachten, und es hat eine größere Reichweite und zusätzliche USM gegenüber dem 55-250, also definitiv einen Besuch wert.

Ich bin mir auch nicht sicher, welche Version des 18-55-Kit-Objektivs Sie haben, aber die ersten beiden waren von ziemlich schlechter Qualität. Der mit IS ist ein großer Anstieg der Schärfe gegenüber den ersten beiden ohne IS. Die 55-250 IS ähnelt in der Qualität der 18-55 mit IS.

Wenn Sie ein scharfes Objektiv wünschen, sind die 100-mm-1: 2,8-Makroobjektive (wahrscheinlich nicht) Die L-Version mit IS für Ihr Budget ist unglaublich scharf, ideal für Porträts, Hochzeiten, Blumen- / Insektenfotografien und je nach Stil auch für Reisefotografien geeignet (ich persönlich bevorzuge jedoch Zooms am langen und breiten Ende für Reisen).

Wenn Sie ein scharfes Bild ohne chromatische Aberration und Verzerrung und die Fähigkeit, mehr Licht einzufangen, schätzen, würde ich es wie die Pest vermeiden.

Ich hatte den Tamron und verkaufte ihn. Ein wirklich praktisches Objektiv, aber überhaupt nicht scharf. Da ich keine schweren Objektive tragen kann, verwende ich Primzahlen: 24 mm 1: 2,8, 50 1: 1,8, 60 mm Makro und 85 1: 1,8. Aber ich habe die Canon 55-350 als Standby gekauft. Für Reisen nehme ich eine kompakte Sony x100 - eine großartige Kamera, die Sie in Ihre Tasche stecken können.