Frage:
Wie viel ISO-Rauschen kann in der Post entfernt werden?
lijat
2020-02-03 03:39:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe experimentiert, indem ich mit einem 1000-mm-MTO-11ca-Objektiv Fotos vom Mond gemacht habe, und dachte, ich sollte durch Hinzufügen eines Telekonverters (Kenko Pro 300 3x) noch näher kommen. Die Bildqualität ist überhaupt nicht scharf, aber durch die Verwendung eines wirklich hohen ISO-Werts (25000) und einer kurzen Verschlusszeit von 1/2500 konnte ich die schlimmste Unschärfe beseitigen (ich habe auf einem Stativ aufgenommen, aber ich glaube, atmosphärische Effekte haben den Mond bewegt in und aus dem Fokus).

Wie zu erwarten war, sind die Bilder SEHR verrauscht. Normalerweise gehe ich nur ungern auf ISO 1600 (Canon 5D Mark II).

25% crop

JPG in voller Größe RAW in voller Größe

Wie viel kann mit so verrauschten Bildern gerettet werden? Ich habe sowohl Digikam als auch RawTherapee ausprobiert, aber keinen Entrauschungsalgorithmus gefunden, der überhaupt einen Unterschied machte. Ich hätte erwartet, dass das Entrauschen zumindest das Bild verschmiert und das Rauschen beseitigt, selbst wenn die Details nicht wiederhergestellt werden könnten.

Was ist das Beste, was in diesen Fällen getan werden kann?

Atmosphärische Effekte oder Stativbewegung?Bei 3000 mm sind die meisten Stative, insbesondere Stative für Endverbraucher, der Aufgabe nicht gewachsen.
@Michael C könnte beides sein.Es gab keinen Wind und es gab kein Problem mit dem 10-Sekunden-Timer, also vermutete ich atmosphärisch, dass der Mond im Sucher und auch in der Live-Ansicht nicht ein- und ausgehen sollte, da keine kleine Bewegung den Unendlichkeitsfokus beeinträchtigen sollte.Für mich sah es eher nach einem Fokusfehler als nach einem Verwackeln der Kamera aus, aber ich könnte mich irren.(Könnte auch in der Objektivfassung spielen und den Fokus beeinflussen)
Wenn Sie viele verschiedene Bilder aufgenommen haben, haben Sie überlegt, Bilder zu stapeln, um das Rauschen zu reduzieren?
@Bob, Ich habe darüber nachgedacht, aber ich denke, sie sind zu unterschiedlich. Ich hatte Probleme mit atmosphärischen Verzerrungen und Fokussierungen
Ich sehe, dass der Mythos des hohen ISO-Rauschens immer noch stark ist.Durch Erhöhen der ISO-Einstellung kann nur das Rauschen verringert werden, während das Rauschen durch geringe Belichtung und nicht durch hohe ISO-Werte verursacht wird.
Verwenden Sie Mirror Lock-Up?Bei diesen Brennweiten wäre es klug.Sie finden es unter "Autofokus / Antrieb" im Funktionsuntermenü.Es gibt auch andere Tricks, mit denen Sie Vibrationen auch in einem billigen Stativ reduzieren können, z. B. das Kürzen der Beine und das Hinzufügen von Masse.
[Sehr verwandte, qualitativ hochwertige Antwort mit einer ausgezeichneten Erklärung und Vorschlägen.] (Https://photo.stackexchange.com/a/106059/31874)
@IliahBorg Ich bin nicht sicher, ob ich Ihren Standpunkt verstehe.Das Erhöhen der ISO bedeutet das Erhöhen der Lautstärke von Signal und Rauschen.Bei einer bestimmten Beleuchtung bedeutet das Erhöhen des ISO-Werts eine kürzere Belichtung, ein schwächeres Signal und damit mehr Rauschen.Sicher, ISO selbst verursacht kein Rauschen, aber ein hoher ISO-Wert führt dazu, dass Sensorrauschen deutlich sichtbar ist.
@lijat-Astrofotografie-Pipelines versuchen, zu unterschiedliche Bilder zu verwerfen, sodass dies am Ende möglicherweise kein Problem darstellt.
@ Davidmh Durch Erhöhen des ISO-Werts wird nur das Rauschen erhöht, das vom Pixel und von der Verkabelung / Interferenz zwischen Pixel und Verstärker herrührt, nicht jedoch das Rauschen, das durch die Verkabelung / Interferenz nach dem Verstärker und im ADC hinzugefügt wird.
Neun antworten:
#1
+6
xenoid
2020-02-03 05:11:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Mond ist wirklich ein Sonderfall, weil er meistens grau ist. Sie können also Chroma-Rauschen entfernen, indem Sie einfach einen Kanal auswählen (normalerweise grün). Dadurch werden auch einige der chromatischen Aberrationen an den Rändern entfernt (wenn sie scharf sind, was hier nicht der Fall ist).

Sie können auch die drei Farbkanäle mitteln: Kopieren Sie das Bild, um drei Ebenen zu erhalten. und unter Verwendung des Kanalmischers eine Schicht (R, R, R), eine andere (G, G, G) und eine (B, B, B) bilden. Dann mitteln Sie sie, indem Sie die Deckkraft der oberen auf 33,3% und der nächsten auf 50% einstellen (die untere bleibt bei 100%).

enter image description here

Wenn Sie die Farben wiederherstellen möchten, können Sie das ursprüngliche Bild verwischen und es im Farbmodus erneut auf das saubere Bild anwenden.

Ich habe auch einen Medianfilter ausprobiert, aber die Ergebnisse sind etwas unschärfer

IMHO haben Sie es völlig übertrieben. Der Mond bewegt sich in 120s um seinen Durchmesser. In Ihrem Bild beträgt der Durchmesser ungefähr 4200 Pixel, sodass es 1 / 35s dauert, um sich um ein Pixel zu bewegen. 1 / 100s würde Ihnen einen enormen Sicherheitsspielraum geben und Sie könnten immer noch viel vernünftigere ISOs verwenden.

Der Grund für die hohe Verschlusszeit ist nicht die Mondbewegung, es gab einen merkwürdigen atmosphärischen Effekt, also bewegte sich der Mond ein und aus und ich musste die Kamera auf einem Stativ halten und die Zeit, als ich das Bild machte.Dies erforderte eine kurze Verschlusszeit, um Verwacklungen bei 3000 mm zu überwinden.
Wenn Sie die Kamera bei 3000 mm überhaupt berühren, haben Sie es mit Bewegungsunschärfe der Kamera zu tun.3000 mm sind in dieser Hinsicht nicht 30 mm oder sogar 300 mm.
@Michael C, das war einer der Gründe, warum ich 1/2500 erreicht habe. Meine früheren Aufnahmen mit einem Timer und langsameren Verschlusszeiten 1/640 hatten eine schlechtere Schärfe (aber weniger Rauschen aufgrund eines vernünftigen ISO-Werts).
Bei diesem Zoom kann nur die Bewegung des Spiegels zu Bewegungsunschärfe führen. Wenn Sie Farben wegwerfen möchten, ist es wahrscheinlich besser, einen Debayering-Prozess zu verwenden, der dies tut, da dies möglicherweise möglich istInformationen von jedem Pixel wiederherstellen.Wenn Sie einen Kanal nachträglich wegwerfen, haben Sie im Wesentlichen bis zu drei Viertel der belichteten Pixel ignoriert.(Wenn Sie grün bleiben, wahrscheinlich nur die Hälfte, aber immer noch ...)
#2
+4
Eric Duminil
2020-02-03 17:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beugung und Rauschen

Sie haben im Grunde ein 3000 mm 1: 30-Objektiv verwendet, daher wird eine starke Beugung erwartet. Mit diesem Objektiv und Telekonverter können Sie einfach keine scharfen Ergebnisse erzielen, selbst wenn Sie es schaffen, das Objektiv richtig zu fokussieren.

Darüber hinaus ist das Objektiv selbst möglicherweise weich. Mit dem Telekonverter erhalten Sie kein scharfes Ergebnis, ohne dass Sie möglicherweise .

Schließlich haben Sie starkes Rauschen und Streifenbildung, sodass dieses Bild so gut wie eine verlorene Sache ist .

Mögliche Nachbearbeitung

Sie könnten:

  • das Rauschen akzeptieren und viel schärfen, um zumindest einige Details zu sehen Krater.
  • Entfernen Sie das Chroma-Rauschen, indem Sie das Bild in Schwarzweiß konvertieren.
  • Ersetzen Sie den Hintergrund durch reines Schwarz oder ein sehr dunkles Grau, um die augenfälligsten Streifen zu entfernen.

Original:

enter image description here

Schwarzes weißes Bild von &. Klarheit und Schärfe auf 11 eingestellt (in Lightroom):

enter image description here

Ersetzen des Hintergrunds durch ein sehr dunkles Grau (z. B. mit Lightroom oder Photoshop) . Schneller und schmutziger Job, nur um die Theorie zu zeigen:

enter image description here

Schießen Sie erneut

Sie müssen erneut schießen , möglicherweise ohne Telekonverter, mit einer viel längeren Verschlusszeit und einer viel niedrigeren ISO. Siehe Looney 11-Regel.

Ich habe zu Hause ein 900-mm-1: 8-Teleskop, und die technischen Daten unterscheiden sich nicht allzu sehr von denen Ihres Objektivs. Hier ist ein Bild, das ich vor einigen Jahren mit einem Fuji X100s mit 1: 5,6, 1 / 250s und ISO 800 aufgenommen habe und einfach durch das Okular geschossen habe:

enter image description here

Beachten Sie, dass ein Halbmond mehr Kontrast gehabt hätte als ein Vollmond, insbesondere am Terminator.

Welche Software verwenden Sie?Lichtraum?
@lijat Lightroom für die erste Anpassung, Photoshop für den Hintergrund (Lightroom hätte auch verwendet werden können)
Mmm, schönes Bild !!
#3
+2
Mike Sowsun
2020-02-03 05:22:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, Ihr Bild wäre ohne den 3x Telekonverter viel besser geworden. Mit einer 18MP- oder 24MP-Kamera wäre das Zuschneiden des Bildes wahrscheinlich schärfer und Sie hätten eine vernünftigere ISO verwenden können.

Ich verwende ein kostenloses Programm von Imagenomic namens Noiseware und hier ist Ein Beispiel dafür, wie es auf einem JPEG funktioniert.

enter image description here

Es war nicht so, ich habe es versucht und die Ergebnisse sind geringfügig schlechter, nicht viel anders als du.Es war unzufrieden mit dem Zuschneiden, was mich dazu brachte, diese Kombination auszuprobieren.
Das Programm sieht interessant aus, muss das probieren.
#4
+2
Peter Cordes
2020-02-04 10:58:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Im Allgemeinen können Sie Rauschen immer entfernen, aber Sie haben möglicherweise nicht mehr viele Details in Ihrem Bild, wenn das Signal-Rausch-Verhältnis anfangs schlecht war.

Status von Die Kunst dieser Tage sind Filter, die auf einem nicht-lokalen Mittelwert-Algorithmus basieren. Dies ist in der Regel besser als die meisten früheren Algorithmen, da Texturen nicht wie glatter Kunststoff aussehen, wenn es Details mit einer Skala gibt, die größer als das Rauschen ist.

Ich beschäftige mich hauptsächlich mit Videos, nicht mit Standbildern. FFmpeg enthält eine langsame Version von Dirk Farins nl-means-Implementierung (der größte Teil der SSE-SIMD-Optimierung ist in der FFmpeg-Version aus irgendeinem dummen Grund deaktiviert, was sie für hochauflösende Videos wie mehrere nahezu ungewöhnlich langsam macht Sekunden pro Bild auf i7-6700k Skylake bei 4 GHz bei 1080p.) Eine effizientere Version des Filters ist in HandBrake verfügbar. Aber selbst das ist zu langsam für Echtzeit (24 fps) auf aktuellen CPUs. NL-Mittel sind sehr rechenintensiv.

Für ein einzelnes Standbild ist nur die räumliche Glättung relevant. Natürlich ist keine zeitliche Glättung (zwischen den Bildern eines Videos) möglich, es sei denn, Sie haben mehrere Aufnahmen derselben Szene, um das Rauschen zu mitteln.

Sie können ffmpeg verwenden auf einem einzelnen Standbild. z.B. ffmpeg -i input.png -vf nlmeans output.png . Informationen zu Optionen, die Sie mit -vf nlmeans = ... verwenden können, finden Sie in den Dokumenten FFmpeg-Filter, wenn Sie es auf diese Weise verwenden möchten.

Das gleiche ffmpeg-Dokument beschreibt verschiedene andere Filter zur Reduzierung des Bildrauschens, über die FFmpeg verfügt.

Obwohl dieser Algorithmus für einige Bilder hervorragend funktioniert (ich habe mit der Implementierung von Wolfram Mathematica namens "NonlocalMeansFilter" einige gute Ergebnisse für mein anderes verrauschtes Bild erzielt), wirkt er sich interessanterweise fast nicht auf das Rauschen im demosaikierten Rohfoto aus dem OP aus.
@Ruslan: Vielleicht mit aggressiveren Einstellungen, da das Rauschen so stark ist wie viele Details?Oder wenn das Rauschen stärker als das Detail ist, werden nlmeans es vielleicht nicht los?Im Allgemeinen können Sie Geräusche immer glätten, z.mit anderen Filtern (wie ffmpegs hqdn3d, pp7 oder fspp) oder mit Downscale mit bilinearer oder bikubischer Interpolation (keine schärfende Interpolation wie lanczos).Aber normalerweise werden dadurch viele kleine Details zerstört, und die meisten Menschen bevorzugen verrauschte / körnige Bilder gegenüber glattem Kunststoff.(Rauschen vermittelt den visuellen Eindruck von Details, auch wenn es nicht viele echte Details gibt.)
#5
+2
Davidmh
2020-02-04 21:07:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier ist mein Prozess in RawTherapee:

Wir beginnen auf der Registerkarte Raw. Das erste, was mir auffällt, ist, dass Sie horizontale Streifen haben. RawTherapee kann dies mit dem "Line Noise Filter" bewältigen. Stellen Sie die Richtung auf "horizontal" und den Wert auf etwas, das zu funktionieren scheint (ca. 400). Hinweis: Dies ist nicht perfekt, es gibt einige Reststreifen. Ich denke, Sie müssten einige Dunkelheiten in Kauf nehmen, um es vollständig zu beseitigen.

Der nächste Schritt besteht darin, die Demosaikierung anzupassen. Für verrauschte Bilder ist IGV wahrscheinlich die beste Option, indem "Schritte zur Unterdrückung falscher Farben" auf 5 gepumpt werden.

Wenn Sie zur Registerkarte "Rauschen" übergehen, können Sie mit "Impulsrauschreduzierung" beginnen, die sich darum kümmert das "Salz und Pfeffer" Geräusch. Stellen Sie dann unter "Rauschunterdrückung" den Farbraum auf L * a * b ein, da die Luminanz verwendet werden soll, und den Modus auf "Aggressiv", da viel Rauschen vorhanden ist . Stellen Sie den Luminanzregler nach Geschmack ein. Sie können auch den Medianfilter aktivieren, der viel von dem aufräumt, was noch übrig ist. Meiner Meinung nach ist das Fenster 5x5 soft mit 3 Iterationen das Beste. Denken Sie daran, dass dies nur angezeigt wird, wenn Sie mit 100% oder mehr vergrößert sind.

Der nächste Schritt besteht darin, das Bild schwarzweiß zu machen, da die Farbe nur Rauschen ist. Sie können dies auf der Registerkarte "Farbe" tun.

Schließlich können Sie einen Teil des "Pops" im Originalbild wiederherstellen, ohne das Rauschen beim Entfernen von Retinex und Haze zu erhöhen.

Einige dieser Schritte sind etwas rechenintensiv, insbesondere der letzte. Wenn Sie also einen alten Computer haben, kann es etwas langsam sein, die richtigen Einstellungen für Sie zu finden. Ein Tipp ist, den Demosaikierungsalgorithmus in den Einstellungen für niedrigere Zooms auf "schnell" zu setzen. Dies beschleunigt sich, wenn Sie "globale" Einstellungen wie den Weißabgleich oder den Gesamtkontrast vornehmen, verwendet jedoch die langsamere Methode, wenn Sie wahrscheinlich Unterschiede feststellen, dh wenn Sie hineingezoomt werden.

Detail: enter image description here

Ganz (mit viel JPEG-Komprimierung, sorry): enter image description here

Verwendete Einstellungen

Interessanter Workflow.Danke für das Teilen!
@EricDuminil RawTherapee ist sehr leistungsfähig und die Dokumentation RawPedia ist umfangreich.Plus, es ist kostenlos.
#6
+1
moot
2020-02-03 12:56:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das ISO-Rauschen ist nicht das Problem, es zittert. Es gibt definitiv ISO-Rauschen, aber das Schütteln bedeutet, dass Sie es nicht aufräumen können. Sie können ein Bild aus diesem Bild in Photoshop bearbeiten, aber es ist nicht das Richtige.

Hier ist das Bild mit ausgeblasener Sättigung. Die Streifen sind alle verbogen und von der Bewegung verzerrt, und das Geräusch selbst wird in vertikale Linien umgewandelt. ISO-Rauschbänder sind gerade und das Rauschen sind Punkte, keine vertikalen Linien.

enter image description here

Sie können die normalen Korrekturen für ISO-Rauschen für nicht verwenden das wegen des Zitterns. Wenn Sie die Farbe entfernen, verwischen Sie das Bild weiter. Wenn Sie den alten Trick zum Verwischen und Nachschärfen ausprobieren, verlieren Sie nur die echten Kanten und erzeugen gefälschte.

enter image description here

Zum Vergleich: Hier ist ein Beispiel für ISO-Rauschen mit einer Sättigung von 100 Prozent. Sehen Sie, wie das Rauschen Punkte und die Streifenbildung gerade Linien sind?

enter image description here

Wenn Sie diesem Rauschen eine kleine Bewegungsunschärfe hinzufügen, können Sie sehen Wie das Geräusch wie das Geräusch in Ihrem Bild aussieht. Das gleichmäßige Rauschen und die gleichmäßige Streifenbildung werden gebogen und vertikale Linien werden aus den Punkten gebildet:

enter image description here

Ziemlich sicher, wenn ich die ISO von High 2 auf 1600 bewege, die sich auflöst, was zu Bewegungsunschärfe aufgrund der langen Verschlusszeit führt.
Bei 25000 IS0 haben Sie keine 8 Bits Dynamik ...
Ohhhhhh Sie verwenden eine ISO-Einstellung.Nur weil es sich um eine ISO-Einstellung handelt, heißt das nicht, dass ISO erstellt wird.Ihr Bild ist weit über ISO hinaus verzerrt.Das horizontale Streifen und Brechen ist keine Farbverzerrung, keine physische Bewegung oder ein Fehler mit der Kamera.Um die obige Aufnahme zu machen, gibt es keinen Wind, das Stativ ist so kurz wie möglich, die Kamera ist auf einem Timer und ich musste vom Deck steigen und drinnen stehen bleiben.Das Deck befindet sich auf einem Dach, ist also solide, aber wenn ich perfekt still in der Nähe der Kamera stand, konnte man das Verwackeln auf den Bildern sehen
@EricDuminil erneut, wenn dies durch eine ISO-Einstellung verursacht wird, wird es nicht ISO.Wir müssen ISO für die spezifische Art der Verzerrung reservieren.Auf dem Poster steht, dass es Verwacklungen und Bewegungsunschärfe gibt ... "Ich musste die Kamera auf einem Stativ halten und die Zeit, zu der ich das Bild aufgenommen habe. Dies erforderte eine schnelle Verschlusszeit, um Verwacklungen bei 3000 mm zu überwinden."
@EricDuminil wir sprechen über ISO-Rauschen. Tut mir leid, wenn ich nicht den gesamten Begriff für Sie schreibe, ist das verwirrend.Wenn Sie nicht sehen können, wie sich Streifenbildung und Rauschen in der Aufnahme unterscheiden, können Sie dies nicht.Wenn Sie keine Frage zum Unterschied stellen möchten, posten Sie Ihre Affenbilder und ich erkläre es Ihnen.Sie sind so weit von genau dem gleichen entfernt. Ich bin mir nicht sicher, ob Ihr Link korrekt ist
@EricDuminil Poste einfach dein Affenbild und ich werde es dir zeigen.Dieses Foto ist schlecht, weil es zittert.Sie können das Schütteln nicht korrigieren.Die Verwendung von Lightroom und das Schärfen korrigieren weder Verwacklungen noch ISO-Geräusche.Verwenden Sie das Schärfen auf einem Bild des Mondes?Ein wackeliger noch dazu?Sie sollten ein solches Bild niemals schärfen.Ihre Antwort ist schrecklich, aber ich versuche nicht, auf Ihre Kommentare zu kommen, ich poste nur die richtige Antwort.Zu Beginn behaupteten sie, es gebe kein Zittern.Wenn es kein Zittern gab, war etwas vor der Kamera.Sie können das Zittern nicht sehen?
Danke für die Bearbeitung und den Vergleich.Ich habe alle meine Kommentare gelöscht und die Ablehnung zurückgesetzt.Ein Punkt stört mich jedoch immer noch: Bewegungsunschärfe ist ein Prozess, der stattfindet, bevor das Licht auf den Sensor fällt.Im Sensor und im Prozessor treten Rauschen und Streifen auf, unabhängig davon, welches Licht auf den Sensor fällt.Sie können nicht durch Bewegungsunschärfe beeinflusst oder modifiziert werden, oder?
@EricDuminil Ja, Abstimmungen und der Versuch, gegnerische Antworten zu kritisieren, sind kein guter Weg.Schreiben Sie einfach Ihre nächste Frage.Wenn ich es hier beantworte, löschst du es einfach
@moot Downvotes sind keine persönlichen Angriffe.Sie werden als "Diese Antwort ist nicht nützlich" beschrieben, und es war nicht sehr nützlich zu sagen, dass das Bild über einen "physischen Bildschirm oder so etwas" aufgenommen wurde.Abstimmungen und konstruktive Kritik sollen dazu dienen, Fragen und Antworten zu verbessern.Sie haben Ihre Antwort verbessert, sodass ich die Abwertung rückgängig gemacht habe.Kommentare sollten auch nicht für lange Diskussionen verwendet werden.Sie haben einige meiner Fragen in Ihrer Antwort beantwortet, sodass ich die entsprechenden Kommentare gelöscht habe. Sie können dies auch tun.
Schließlich ist mindestens ein Punkt in Ihrer aktuellen Antwort mit ziemlicher Sicherheit falsch: Warum sollten Rauschen und Streifenbildung durch Bewegungsunschärfe beeinflusst werden?
@EricDuminil Sie verpassen den Punkt, wieder stimmen Sie eine gegnerische Antwort ab.Ich kann es Ihnen hier nicht erklären, aber ich denke, Sie wissen, wie Sie so hart tippen.Wenn die Kamera nicht wackelte, wie auf dem Poster ursprünglich angegeben, musste vor der Kamera etwas wackeln.Sie sagten, es sei keine Bewegung beteiligt, aber sie wurde gelöscht.Ich bin mir nicht sicher, warum das so verwirrend ist
Ihre aktuelle Antwort wird nicht herabgestuft.Das Antworten auf StackExchange ist kein Wettbewerb, es gibt keine "gegnerische Antwort".Für das, was es wert ist, habe ich 5 der anderen Antworten positiv bewertet, weil sie alle einige wertvolle Informationen hinzugefügt haben.Und du beantwortest meine Frage immer noch nicht."Das Rauschen selbst wird in vertikale Linien umgewandelt" ist falsch.Bitte finden Sie eine plausible Erklärung oder entfernen Sie diese Aussage.
@EricDuminil diese Aussage entfernen?Du drehst dich wirklich.Anstatt mich herauszufordern, Ihnen alles zu erklären, zeigen Sie erneut, wie Sie die Wellen in der ISO-Streifenbildung und diese vertikalen Linien ohne Bewegung erhalten.Ihr Affenbeispiel hat keine Wellen oder Linien
Es kann zu Bewegungen und leichten Bewegungsunschärfen kommen, aber es macht keinen Sinn zu sagen, dass dies Rauschen und Streifenbildung beeinflusst.Das kann einfach nicht der Fall sein.Ich möchte nicht, dass Sie mir alles erklären, ich möchte nur, dass Sie falsche Aussagen entfernen.Auf Wiedersehen.
@EricDuminil Sie können kein Beispiel erstellen?Zumindest geben Sie jetzt zu oder erkennen, dass es Bewegung gibt
#7
+1
Atnas
2020-02-03 20:19:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es kann viel Lärm entfernt werden. Ich habe Unprocessing verwendet, um es zu entstören, was wahrscheinlich ein Overkill-Ansatz dafür ist. denoised image

Wenn zusätzliches Schärfen angewendet wurde, ist dieses Bild möglicherweise passabel.

Es ist jedoch offensichtlich, dass Ihr Bild zu Beginn nicht ganz scharf ist mit und wie andere gesagt haben, wäre es die bessere Wahl, zurück zu gehen und mit einem stabilen Stativ und einer niedrigeren ISO neu zu fotografieren.

Möglicherweise wurde das Sensorrauschen beseitigt, es wurde jedoch eine neue Farbverzerrung eingeführt: Die obere rechte Ecke des Bildes weist einen grünlichen Schimmer auf, während die untere Mitte rötlich ist.Der eigentliche Mond ist ein nahezu gleichmäßiges Grau.
Ich fürchte, diese Farben sind in der ursprünglichen Rohdatei vorhanden.Es gibt große Mengen an Rot, auch im Hintergrund, die meiner Meinung nach von Umgebungslicht stammen.Der Grund, warum mein Bild etwas anders aussieht, ist, dass ich die Rohdatei erneut verarbeitet habe.
Möglicherweise haben Sie viel bessere Ergebnisse erzielt, wenn Sie das Bild vor dem Entrauschen in Graustufen konvertiert haben (oder sogar direkt in Graustufen demosaikiert haben, wie mit dem "Mono" -Algorithmus von RawTherapee).
Selbst wenn ich Ihr Ergebnis einfach in Graustufen konvertiere, bekomme ich [dies] (https://i.imgur.com/fLgBMyr.jpg).Scheint nicht schlecht.
@Ruslan eigentlich entstört die Methode das Bild vor dem Debayering, daher sollte dies kein Problem sein (obwohl ich denke, dass ich das Bayer-Muster falsch ausgerichtet habe, weil ich es schnell gemacht habe)
#8
+1
Adam Gold
2020-02-04 01:05:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie in anderen Antworten erwähnt, handelt es sich weder um einen einzelnen Fix noch um einen vollständigen Satz von Fixes. Es kann sich lohnen, zu sehen, was der Prime-Entrauschungsalgorithmus DXO Photolab leisten kann. es kann sehr effektiv sein. Mein Anliegen ist die Möglichkeit einer übermäßigen Glättung. Es kann sich jedoch lohnen, eine Testversion zu installieren, um festzustellen, ob Sie eine Basis erstellen können, auf die Sie mit größerer Effektivität andere Anpassungen auftragen können (meiner Meinung nach sind Ihre Freunde eine erhöhte Belichtung und Klarheit).

Meine Antwort scheint zwischen zwei bereits vorhandenen Antworten eingeklemmt worden zu sein.Ich weiß nicht, wie das passiert ist, da ich einfach das Antwortfeld unten auf der Seite verwendet habe.Auf jeden Fall entschuldigen und dies war nicht beabsichtigt.
Standardmäßig werden Antworten nach Punktzahl sortiert, während Antworten mit gleichen Punktzahlen zufällig sortiert werden.
#9
+1
juhist
2020-02-07 00:35:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Brennweite ist nicht alles. b>

Sie haben einen Fehler gemacht, indem Sie eine Brennweite von 3000 mm verwendet haben. Die Wahrheit ist, 400 mm sind genug. Ich habe dieses Bild des Mondes mit einem 400-mm-Objektiv aufgenommen:

picture of the moon with 400mm lens

Wenn Sie eine längere Brennweite verwenden, haben Sie eine schlechtere Lichtsammelfähigkeit es sei denn, das Objektiv ist sehr groß. Jeder Telekonverter reduziert die Auflösung des Linsensystems. Außerdem sehen Sie allmählich die Auswirkungen von atmosphärischen Verzerrungen.

Ich würde sagen, was Sie sehen, sind die Auswirkungen eines schlechten Linsensystems, nicht die Auswirkungen von ISO-Rauschen.

Welche Kamera verwenden Sie und wie groß können Sie das anzeigen?
@lijat Canon EOS RP, 26 Megapixel, und dies hat 1: 1 Pixel-Mapping, so dass Sie es nicht mehr vergrößern können.
Dann ist Ihr 400-mm-Objektiv schärfer als meins (Soligor 400-mm-f6.3), oder beim 400-mm-Objektiv kann es sein, dass mir der Fokus fehlt, der schwer zu fokussieren ist, wenn der Mond im Sucher so klein ist (Live-Ansicht funktioniert bei schlechten Lichtverhältnissen nicht so gutauf meiner Kamera).Ich habe mehr Versuche mit der 1000-mm-Spiegellinse und dem 3x-Telekonverter gemacht und bessere, aber nicht gute Ergebnisse erzielt. Ein Abfall der Außentemperatur könnte ebenso geholfen haben wie einige der nicht iso-bezogenen Tipps.Als nächstes versuchen Sie es mit einem m43-Gehäuse (gx9) mit 20-MPix-Sensor auf der Spiegellinse.Eine höhere Pixeldichte könnte helfen.Sowie kein AA-Filter.
@lijat Meine Canon 400 mm 1: 5,6 ist in der Tat ein sehr scharfes Objektiv, und ich habe für dieses Bild den Autofokus verwendet.Es wurde bei f / 11 gedreht.Ich denke, das Objektiv ist bei 1: 5,6 bereits scharf, aber ich habe 1: 11 verwendet, weil es leicht ist, sich an die 1: 11-Regel zu erinnern.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...