Frage:
Ist ein kleiner Sensor immer eine schlechte Sache?
Paolo
2012-09-10 19:37:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich besitze eine DSLR. Ich möchte einen nicht zu teuren Kompakt kaufen, und es gibt viele Kompakte im Bereich von 100-250 $ mit 1 / 2,3 "-Sensoren.

Kann ein solches Sensor- / Kameraset eine Qualität liefern? etwas vergleichbar mit einem Objektiv mit mittlerem / niedrigem Pegel?

Gibt ein kleiner Sensor insbesondere bei ISO 100 oder 200 gute Ergebnisse, oder werde ich den Unterschied so stark bemerken, dass ich meine DSLR vermisse? >

Sind kleine Sensoren beim Entwerfen von Objektiven von Vorteil? Mit anderen Worten, erfordert ein größerer Sensor ein teureres Objektiv, um die gleiche Objektivqualität zu erhalten?

Siehe http://photo.stackexchange.com/questions/144/why-is-a-dslr-better-than-a-ps
Wenn eine Person fragen muss, dann nein, sie wird keine SLR verpassen.
Sechs antworten:
#1
+6
Itai
2012-09-10 20:14:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es hängt von Ihrer Wahrnehmung ab. In absoluten Zahlen ist die Qualität einer DSLR drastisch besser. Moderne kleine Sensoren zeigen sogar bei ISO-Werten Rauschen und trübe Details, wenn Sie Pixel betrachten.

Nehmen Sie nun ein DSLR-Bild und eines von einer Kamera mit kleinem Sensor auf und drucken Sie ein 4x6-Bild aus, und Sie werden sehen weniger Unterschiede. Sie könnten sie sogar als nahe betrachten.

Denken Sie daran, dass Bildrauschen nicht der einzige Unterschied ist. Der Dynamikbereich ist wahrscheinlich am auffälligsten , wenn Sie kleine Ausdrucke betrachten, und die meisten kleinen Sensoren haben einen viel geringeren Dynamikbereich als eine DSLR.

Sie können dies nur beurteilen Schauen Sie sich Beispielbilder von einer kleinen Sensorkamera an, die Ihnen gefallen könnte. Hier ist eine Galerie der Nikon P310, eine der schönsten Kameras mit kleinen Sensoren. Wenn diese nicht gut genug erscheinen, müssen Sie etwas mit einem größeren Sensor in Betracht ziehen, der heutzutage keine DSLR sein muss.

Kleine Sensoren sind bei Objektiven schwierig. Sie benötigen weniger Glas, aber die Pixeldichte bedeutet, dass eine Kamera mit einem kleinen Sensor kleine Pixel hat und das Objektiv eine bessere Auflösung benötigt. Die meisten kleinen Kameras sind sehr schnell beugungsbegrenzt, weshalb sie selten über F / 8 hinaus schließen und einige die Blende mit einem ND-Filter simulieren, um ein Anhalten des Objektivs zu vermeiden.

Kleine Sensoren haben einen ausreichenden Dynamikbereich (normalerweise über 10 Blendenstufen) bei niedrigen ISO-Werten. Nur bei schlechten Lichtverhältnissen leidet der Dynamikbereich wirklich
Ich habe nicht unangemessen gesagt, nur * auffällig *. Ich bin der Meinung, dass der Dynamikbereich der auffälligste Unterschied ist, wenn ein Druck neben einem High-End-Kompaktgerät und einer DSLR nebeneinander gedruckt wird.
Vielen Dank. P310 scheint für seinen Preis eine wirklich coole Kamera zu sein :)
@Itai Gutes Fotopapier bietet nur einen Dynamikbereich von ca. 8 Blendenstufen, sodass Sie nur dann einen Unterschied feststellen, wenn Sie Ihre Bilder vor dem Drucken mit einer Tonkarte versehen. Einige Kompakte überschreiten sogar den Dynamikbereich von DSLRs durch geringeres Leserauschen. Ich denke, es ist viel wahrscheinlicher, dass Sie Unterschiede im Mikrokontrast und in der Schärfentiefe sehen als im Dynamikbereich von Drucken.
#2
+6
Pouya
2012-09-10 21:25:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kurz gesagt, so ziemlich ja! Im Detail gibt es mehrere Probleme, und die Rauschleistung ist nur eines.

Der Punkt ist, dass Sie bei niedriger ISO den Rauschunterschied im Vergleich zu einem höheren möglicherweise nicht spüren Sensor, aber eine Tatsache, die manche Menschen vergessen, ist die Schärfentiefe . Ich habe es fett gemacht, weil es einen kühnen Effekt auf Ihre Fotos hat. Der flache Wert, den ein großer Sensor Ihnen bieten kann, ist mit einem kleinen Sensor fast unmöglich zu erreichen.

Ein weiterer wichtiger Faktor ist der Dynamikbereich. Auch hier beträgt der Dynamikbereich eines Vollbild- oder APS-C-Sensors mehr als 1 / 2,3 ". Wenn Sie genaue Augen haben, können Sie ihn leicht erkennen.

Bezüglich Ihrer Frage nach einem kleinen Sensor ein Vorteil für das Linsendesign, es ist irgendwie wahr. Bei kleineren Sensoren (zumindest bei dslrs) kann das hintere Element des Objektivs näher am Sensor sein *. Aus Wikipedia:

Die Nähe des hinteren Elements zum Bildsensor erweitert die Möglichkeiten für Weitwinkel- und sehr Weitwinkelobjektive erheblich und ermöglicht es, diese kleiner, leichter (mit weniger Glas), schneller (größere Blende) und kostengünstiger zu machen.

Das Problem ist jedoch, dass Kompaktkameras so konzipiert sind, dass sie billig sind, und die obige Aussage kann nicht als großes Privileg für Kompaktkameras angesehen werden.

Kompakte können Ihnen gute Ergebnisse liefern, zum Beispiel kompakt, aber ihre Bildqualität kommt einer DSLR aus vielen Gründen nicht nahe (insbesondere wenn Sie ein Vollbild besitzen): Rauschen, Dynamikbereich, Tiefe o f Feld, Vignettierung, chromatische Aberration und mehr.

Sie eignen sich also gut für eine Kamera, die immer in der Tasche ist, und auch sehr gut für ihre günstigen Preise, aber Sie können sie nicht mit einer guten DSLR vergleichen .


* Deshalb können Sie ein ef-s-Objektiv nicht am Vollformatkörper montieren: Der Spiegel trifft auf das hintere Element des Objektivs!
Der Tiefenschärfevorteil funktioniert in beide Richtungen - ein kleinerer Sensor hilft bei Landschaftsaufnahmen. Dies wurde in dem Buch Understanding Exposure von Bryan Peterson hervorgehoben
@ab.adityaIch habe dieses Buch nicht gelesen und würde mich freuen, wenn Sie den Satz aus dem Buch zitieren oder nur kurz den Standpunkt des Autors erläutern. Ich denke, auf einem DSLR können Sie für eine Landschaftsaufnahme den gleichen Dof wie für einen Kompakten erzielen (z. B. mit der Blende spielen). Aber Sie können nicht das Gegenteil tun (dslr wie dof mit einem kompakten erreichen).
Seine Ansichten stammen aus dem Bereich Aperture (S. 54-55 in der 3. Ausgabe): "Ihre Kamera mit festem Objektiv ist hoffnungslos von einer unheimlichen Fähigkeit geplagt, eine enorme Schärfentiefe zu rendern ... wenn Ihr Objektiv auf 1: 11 geht Diejenigen von uns, die Spiegelreflexkameras verwenden, können nur von der großen Schärfentiefe träumen ... "," Ein zusätzlicher Vorteil von Blenden, die eine so große Schärfentiefe erzeugen, liegt im Bereich der Belichtung mal"
Kleine Sensoren helfen also dabei, eine größere Schärfentiefe zu erzielen (nützlich für Landschaftsaufnahmen und Makrofotografie), ohne die Verschlusszeit zu beeinträchtigen. Ich bin mir jedoch nicht sicher über die Beugungseffekte.
@ab.aditya - selbstverständlich ist darauf hinzuweisen, dass dies nur dann zutrifft, wenn die Bildauflösung für beide Sensoren gleich ist. Wenn der FF eine ähnliche Bilddichte hat (dh die gleiche Anzahl von Pixeln kommt aus dem gleichen Bereich), ist das Ergebnis bei einem Zuschnitt auf dem FF dasselbe. Trotzdem stimme ich zu, dass es sich um eine Straße handelt, die bei einem einfachen Vergleich mit derselben Gesamtauflösung in beide Richtungen schneidet.
Kleinere Sensoren erfordern kleinere Objektive, um die gleichen Effekte zu erzielen. Ich habe einen Canon Consumer-Camcorder mit einer extrem kleinen 1 / 4,85-Sensorgröße, der einen 32-fachen optischen Zoom mit einem Sensor-Zuschneidezoom von bis zu 57-fach aufweist. Der gesamte Camcorder ist jedoch kürzer als ein Canon EF-S 55-250-mm-Teleobjektiv. Das Objektiv, das für eine Brennweite von ~ 2000 mm (35 mm Äquivalent) bei jeder DSLR benötigt wird, ist einfach kolossal. Kleinere Sensoren haben nicht unbedingt einen geringeren Dynamikbereich als größere Sensoren. Die Qualität der Optik spielt dabei eine große Rolle und billige Camcorder haben einfach kein Canon L-Glas im Inneren.
#3
+3
bwDraco
2012-09-11 00:15:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kleine Sensoren sind oft eine schlechte Sache, da dies bedeutet, dass jedes Pixel kleiner ist und weniger Licht erfassen kann, was zu einer schlechten Leistung bei hohen ISO / schlechten Lichtverhältnissen führt. Dies bedeutet auch, dass sie bei niedrigeren Blendenstufen beugungsbegrenzt sind, was das Potenzial für die Blendensteuerung begrenzt und höhere Anforderungen an Objektive stellt (bessere Designs, engere Fertigungstoleranzen).

Es gibt jedoch Vorteile. Vor allem kleine Sensoren erleichtern das Entwerfen und Herstellen von Superzoom-Objektiven . Dies wäre mit einem größeren Sensor nicht möglich, da ein Objektiv von angemessener Qualität mit 20-25x oder mehr Zoom für einen Sensor mit einer Größe von mindestens vier Dritteln zu groß, zu schwer und zu teuer sein müsste, um praktisch zu sein. Sie ermöglichen auch sehr kompakte Kameradesigns und wesentlich geringere Kosten.

Mit Fortschritten in der Sensortechnologie bedeutet ein kleiner Sensor nicht, dass Sie bei schlechten Ergebnissen immer eine schlechte Bildqualität erhalten Licht. Das Pentax Q-System zeigt beispielsweise, dass es möglich ist, eine bemerkenswert kompakte MSC mit einem 1 / 2,3-Zoll-Sensor zu liefern, wobei eine überdurchschnittliche Bildqualität durch modernste BSI-CMOS-Sensortechnologie und Qualität ermöglicht wird Optik und erweiterte Bildverarbeitung. Weitere Informationen finden Sie unter Was sind die Vor- oder Nachteile eines hintergrundbeleuchteten CMOS-Sensors?

#4
+2
Pat Farrell
2012-09-10 21:20:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine große Anzahl (zig Millionen) von Smartphone-Nutzern erhält gute Fotos mit kleinen Sensoren. Viele Profis mit Podcasts (Scott Bourne, Alex Lindsay usw.) sagen voraus, dass der Low-End-DSLR-Markt radikal schrumpfen wird, weil die Leute mit der sich schnell verbessernden Qualität von Smartphone-Kameras zufrieden sind. Fast alle Experten erwarten, dass der wirklich kleine Markt für Point-n-Shoot-Kameras von Smartphones aufgefressen wird.

Ob Sie Ihre DSLR vermissen, ist eine persönliche Meinungsfrage. Es ist nicht einmal eine gute Frage für dieses Forum.

Aus technischer Sicht benötigen Fotografen bessere Pixel, nicht mehr Pixel. Mit größeren Pixeln kann jede Fotoseite bei einer bestimmten Belichtung mehr Lichtphotonen sammeln. Dies sorgt für eine bessere Fotoqualität. Die Marketing-Leute haben die Gesetze der Physik nicht ersetzt, egal was sie sagen.

Ist das ein Witz? Zitat: "Eine große Anzahl (zig Millionen) von Smartphone-Nutzern erhält gute Fotos mit kleinen Sensoren." Wenn Sie meinen, "sieht auf einem Smartphone-Bildschirm gut aus", ist das vielleicht "gut". Druckqualität? Desktop-Hintergrund ... nicht wirklich ... Winziges Webpic: Vielleicht (gleiche Auflösung wie Smartphone). In den meisten Fällen können Sie feststellen, dass ein Telefon verwendet wurde - ohne auf Pixelebene zu wechseln. Und was ein "professioneller" oder "selbsternannter Guru" oder was nicht vorhersagt, ist auch nicht hilfreich. Schau dir an, was die Leute kaufen. Es gibt auch einen Grund, warum Micro 4/3 erfolgreich ist - ziemlich gute Qualität in einem kleinen Paket.
Nein, es ist kein Scherz. Ihr "Blick auf das, was die Leute kaufen" ist korrekt und sie kaufen keine Point-n-Shoots, sie verwenden Smartphones. Smartphone-Fotos sind die größte Quelle für Aufnahmen auf Foto-Sharing-Sites wie Flickr und Facebook. An etwas gewöhnen.
Ich denke, es muss unterschieden werden zwischen Leuten, die eine Kamera kaufen und ein Smartphone wählen möchten, und Leuten, die das Kamerafon benutzen, weil es praktisch ist. Nur weil Flickr und Facebook von Kamera-Schnappschüssen geplagt sind, heißt das nicht, dass dies die Zukunft der Fotografie ist.
Dies ist nur IMHO, YMMV usw., aber ich sehe Smartphones, die den Low-End-Markt fressen. Die Zukunft der Fotografie als Kunst ist solide, aber es wird nicht annähernd so ein Massenmarkt sein wie jetzt. Ich denke nicht, dass "geplagt" der richtige Begriff ist, ich verstehe die Beleidigung, die Sie versuchen, auf einige Leute zu werfen, aber ich denke, Schnappschuss sind das, was die meisten Leute machen und wollen. alles IMHO.
Ich bin mir nicht sicher, ob Smartphones das DSLR-Einstiegssegment ersetzen werden. Ich denke, dass Smartphones das Potenzial haben, einen guten Teil des P & S-, Bridge- und möglicherweise sogar billigeren spiegellosen ILC-Segments zu ersetzen. Obwohl sich der IQ bei Smartphones verbessert hat, ist das DSLR-Segment, insbesondere die Einkäufe von DSLR-Einsteigern, weiter ** gewachsen ** und nicht geschrumpft. Ich denke, bessere Smartphone-Kameras sind immer noch nur eine "Diversifizierung der Optionen", nicht unbedingt eine Art bahnbrechendes, DSLR-tötendes Ereignis.
Und die Bridge-, spiegellosen ILC- und Penta-Mirror-DSLRs sind genau die Kameratypen, die das iPhone 7 und das Galaxy Nexus 5 ersetzen sollen. All dies ist Spekulation, und es wird Jahre dauern. In Zukunft werden wir immer mehr Pixel in allen Kameras sehen. Größere Sensoren sorgen immer für eine bessere Bildqualität. Irgendwann werden die meisten Leute sagen "das ist genug"
Die meisten Menschen essen eher Fast-Food-Hamburger als Foie Gras. Das sagt nichts über die Qualität der beiden aus. Der Vergleich von Smartphones und DSLR-Einsteigern ist etwas voreilig, finden Sie nicht? Die Tatsache, dass die meisten Bilder im Internet vom Smartphone stammen, liegt daran, dass es so einfach ist, ein Bild von einem Telefon hochzuladen, während es komplizierter ist, Ihr Foto auf einen PC herunterzuladen, es dann möglicherweise in der Größe zu ändern und auf eine Fotoseite hochzuladen.
Ich denke, Ihr Standpunkt gilt für Leute, die nur eine Kamera haben möchten, um Selbstporträts aufzunehmen und Fotogalerien für ihre letzte Reise zu haben. Für diejenigen, die Fotografie als Kunstwerk oder ernstes Hobby betreiben, hat ein Smartphone nichts zu bieten als ein geringes Gewicht.
#5
+2
unexplainedBacn
2012-09-11 04:30:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie Kameras schätzen, die im Allgemeinen kleiner, leichter und billiger sind und eine ausreichende Schärfentiefe mit Objektiven bieten, die im Allgemeinen kleiner, leichter und billiger sind, ist ein kleiner Sensor möglicherweise eine gute Sache.

Wenn Sie Wert auf ultimative Bildqualität, geringe Schärfentiefe oder geringes Rauschen bei schlechten Lichtverhältnissen legen, wird ein kleinerer Sensor wahrscheinlich enttäuschend sein.

#6
+1
ab.aditya
2012-09-11 19:47:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kleine Sensoren sind nicht immer schlecht, da sie bei größeren Öffnungsöffnungen (kleinere Blendenzahlen) eine größere Schärfentiefe bieten können, was für die &-Makrofotografie im Querformat von Bedeutung ist. Zitat aus Bryan Petersons Understanding Exposure (S. 54-55 in der 3. Ausgabe):

Ihre Kamera mit festem Objektiv ist hoffnungslos von einer unheimlichen Fähigkeit geplagt, eine enorme Schärfentiefe zu rendern ... wenn Ihr Objektiv geht auf 1: 11, Sie sind auf einer satten 1: 64! Diejenigen von uns, die Spiegelreflexkameras verwenden, können nur von der großen Schärfentiefe träumen ...

Ein zusätzlicher Vorteil von Blenden, die eine so große Schärfentiefe erzeugen, liegt im Bereich der Belichtungszeiten

Kleine Sensoren können also dazu beitragen, eine größere Schärfentiefe zu erzielen, ohne die Verschlusszeit zu beeinträchtigen. Die Beugungseffekte sind wahrscheinlich auch weniger ausgeprägt.

Abgesehen davon besteht der Vorteil kleinerer Sensoren darin, dass die Kameras wahrscheinlich kleiner und tragbarer sind als solche mit größeren Sensoren. Es gibt natürlich Ausnahmen.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...