Rafa
2014-02-10 15:50:47 UTC
Google+ behauptet, die beste RAW-Konvertierung implementiert zu haben, haben Sie es versucht?
Google+ sagt, es hat eine Reihe von RAW-Format-Enthusiasten angezogen - dank der Möglichkeit, Fotos in voller Größe zu speichern - - und um ihr Leben ein wenig besser zu machen, führt Google+ eine neue RAW-zu-JPEG-Konvertierungsmethode ein, die deutlich bessere Ergebnisse bietet.
Können Sie dem zustimmen? Muss ich meine Fotos in die Cloud stellen? Meinen sie Picasa oder wirklich Google+?
http://www.engadget.com/2013/09/25/google-introduces-better-raw-to-jpeg-conversion/
Sie müssen keinen Cloud-Service verwenden, um eine bessere Qualität zu erzielen. Aber wenn Sie wissen möchten, ob es besser ist, warum testen Sie es nicht selbst?
@AllanKimmerJensen: Hallo Allan, ich bitte Sie nicht, es zu testen. Ich frage, ob jemand es bereits getestet hat. Ich habe kein Konto bei Google + und wollte wissen, ob es sich lohnt, dies zu tun. Aber danke für deinen Kommentar, jetzt weiß ich, dass ich ihn selbst testen kann.
Jeder, der ein Produkt vermarktet, kann * behaupten *, dass sein Produkt * besser * ist. Die Frage bleibt: * Besser als was? *.
@MichaelClark: besser als die "State of the Art" -Implementierungen? Wie Sie vielleicht wissen, basiert die Rohkonvertierung auf einem Komprimierungsalgorithmus. Und es kann vorkommen, dass jemand einen besseren Komprimierungsalgorithmus implementiert.
Bei der RAW-Konvertierung wird Interpolation und keine Komprimierung verwendet. Es ist wahr, dass einige Interpolationsmethoden besser sind als andere. Sie können verschiedene Konverter testen, indem Sie synthetische RAW-Dateien aus hochauflösenden Fotos erstellen und die Ergebnisse mit dem Original vergleichen. Die Interpolation ist nur ein Teil des RAW-Konvertierungsprozesses. Tonkurven, Weißabgleich, Schärfen und Rauschunterdrückung wirken sich jedoch wahrscheinlich stärker auf die Ausgabe aus.
Aus dem Link, den Sie gepostet haben, geht hervor, dass sie eine bessere RAW-Konvertierung als ihre eigene vorherige Methode beanspruchen. Ich glaube nicht, dass sie behaupten, es sei besser als eigenständige Anwendungen.
@MattGrum: Beim Rechnen ist JPEG (/ ˈdʒeɪpɛɡ / JAY-peg) [1] (am häufigsten mit der Erweiterung .jpg zu sehen) eine häufig verwendete Methode zur verlustbehafteten Komprimierung für digitale Bilder, insbesondere für Bilder, die durch digitale Fotografie erzeugt werden. Der Komprimierungsgrad kann angepasst werden, um einen wählbaren Kompromiss zwischen Speichergröße und Bildqualität zu ermöglichen. JPEG erreicht normalerweise eine 10: 1-Komprimierung mit geringem wahrnehmbaren Verlust an Bildqualität. (Wikipedia).
Rafa: Sie verwechseln die RAW-Konvertierung (Konvertieren der Sensordaten in ein Bildformat) und die JPEG-Komprimierung (Aufnehmen unkomprimierter Bilddaten und Ändern in eine komprimierte Form). Es ist durchaus möglich, ein RAW in ein unkomprimiertes TIFF umzuwandeln. Die durch JPEG-Komprimierung erzeugten Artefakte sind bekannt und bekannt, da es sich um einen bestimmten Algorithmus mit einer begrenzten Anzahl an einstellbaren Parametern handelt. Google macht in diesem Bereich nichts Magisches. Das Konvertieren von RAW in ein beliebiges Bildformat ist ein viel größeres Problem, und es ist möglich (obwohl unwahrscheinlich), dass sie dort etwas Neues tun.
Verwandte Themen: [Wie können verschiedene RAW-Konverterprogramme unterschiedliche Ergebnisse liefern?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/8707/how-can-different-raw-converter-programs-give-different-results)
Auf jeden Fall sagt Google, dass sie Raw ziemlich gut in JPEG konvertieren. Es scheint, dass sie eine Firma namens Nik gekauft haben und ihr Wissen nutzen. Ich denke, ich werde es heute Abend alleine versuchen und eine Antwort posten.
Ich vermute, dass sie ihre RAW-Unterstützung verbessert haben, um eine bessere Qualität als zuvor zu erzielen. Es ist nicht unbedingt die beste RAW-Konvertierung, obwohl es wahrscheinlich immer noch ziemlich gut ist.