Ob Sie eine 1: 1,8 oder 1: 1,4 kaufen, hängt davon ab, wofür Sie sie verwenden. Das 1: 1,4-Objektiv arbeitet bei schlechten Lichtverhältnissen offensichtlich etwas besser. Wenn Sie nicht viel bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren, ist dies weniger nützlich. Durch die größere Blende erhalten Sie eine geringere Schärfentiefe, um Hintergründe unscharfer zu machen. Diese geringe Schärfentiefe bedeutet jedoch auch, dass Ihr Motiv möglicherweise nicht vollständig scharfgestellt ist. Die 1: 1,4 zu haben ist nicht so wichtig, wenn Sie mit 1: 8 fotografieren. Und die meisten 1: 1,4-Objektive sind ziemlich weich und weit geöffnet.

Ich denke nicht, dass diese Frage wirklich beantwortet werden kann, da wir Sie nicht kennen, welche Art von Fotografie Sie machen werden, welche anderen Objektive Sie besitzen usw.

Eine andere Sache, die die anderen Antworten noch nicht berücksichtigt haben, ist die Auswirkung jeder dieser Brennweiten auf die Porträts. Es gibt das Mantra von:

... 200 mm nur für das Gesicht, 135 mm für den gesamten Kopf, 85 mm für Kopf und Schultern, 50 mm für den Oberkörper und 35 mm für die gesamte Länge

Was in diesem Artikel im Vergleich von 85 mm bis 50 mm mit Beispielaufnahmen von Nahaufnahmen dargestellt wird.

Je länger die Brennweite ist, desto mehr Sie erhalten eine "fokale Komprimierung", dh das Gesicht / die Nase / usw. des Motivs wird abgeflacht, was in dieser Reihe von Oberkörperaufnahmen von 24 mm bis 165 mm zu sehen ist (beachten Sie auch den Ganzkörpervergleich ) und diese Kopfschüsse von 19 mm bis 350 mm. Berücksichtigen Sie also den Effekt der Brennpunktkomprimierung und der Isolierung vom Hintergrund, den diese unterschiedlichen Brennweiten bieten.

Ich besitze beide Objektive, die Sie erwähnen, und verwende sie für einen Crop-Sensor-Körper (7D).

Ich habe das 50-mm-1: 1,4-USM seit ungefähr 3 Jahren und liebe es absolut . Es eignet sich hervorragend für Porträts im mittleren Bereich.

Das 85-mm-Spielzeug ist für mich ein 'neues' Spielzeug, da ich es erst vor ungefähr einem Monat gekauft habe. Ich habe also nicht so viel Erfahrung damit. Wenn Sie sich jedoch überhaupt in der Nähe Ihres Motivs befinden, werden Sie Schwierigkeiten beim Einrahmen haben, und das MFD auf dem Objektiv ist ziemlich lang (ca. 85 cm, glaube ich). Die 85 bei einer Ernte entspricht in etwa einer 135 mm bei Standard-FF. Sie müssen also einen Schritt zurücktreten, um die gleiche Aufnahme zu komponieren.

DAS GESAGT, ich habe festgestellt, dass die 85 ergibt, wenn Sie beide bei beispielsweise f / 2 verwenden (dh aus Gründen der Schärfe ein wenig angehalten haben) Wirklich schönes Bokeh !! Es zerstört buchstäblich den Hintergrund, wobei die 50 in etwas näherer Entfernung, um dasselbe Sichtfeld zu bewirken, den Hintergrund noch etwas durchscheinen lässt.

Andere auf dieser Website können fachmännisch genau erklären, warum das so ist, aber ich fürchte, ich kann die genaue Technologie / Physik dahinter nicht erklären.

Ich schaue wirklich Ich freue mich darauf, die 85 mm besser zu nutzen.

Was Ihre andere Frage betrifft, ob Sie das 50-mm-1: 1,8- oder 1: 1,4-Objektiv erhalten möchten; Ich kann ehrlich sagen, dass ich das 50-mm-1: 1,4 liebe. Sicher, es ist 200 Pfund mehr als die 1: 1,8-Version, aber ich denke, es ist solide gebaut, fühlt sich an, schießt brillant und wenn ich nur ein Objektiv hätte, wäre es das. Ich würde sagen, es lohnt sich auf jeden Fall.

Was die Konstruktion angeht, fühlen sich beide Objektive wirklich billig an, aber die Canon EF 50 mm 1: 1,8 II grenzt an ein Plastikspielzeug. Wenn ich dieses Objektiv in der Hand halte, wundere ich mich, dass es tatsächlich anständige, scharfe Bilder macht. Der Fokussierring ist winzig und schwer zu bearbeiten. Der Bau der Canon EF 50 mm 1: 1,4 USM ist ebenfalls nicht herausragend. Es ist besser als die f1.8 II, aber ich war überrascht, wie körnig sich der Fokussierring anfühlt. Es gibt auch ein bisschen Rasseln und obwohl der Kunststoff eine bessere Qualität zu haben scheint, ist er immer noch ganz aus Kunststoff. Ich war ziemlich enttäuscht von der Verarbeitungsqualität des letzteren, insbesondere nachdem ich die Pentax SMC-FA 50 mm 1: 1,4 besessen hatte, die im Vergleich dazu wie ein Panzer gebaut ist.

In Bezug auf die Bildqualität sind beide Objektive gut und die 1.8f II scharf, aber ich persönlich finde das Bokeh der 1.8f II sehr verrauscht, was ein Nebenprodukt des Designs ist (nur fünf) nicht abgerundete Blendenblätter) Im Vergleich dazu ergibt die 8-Blatt-Blende des f / 1.4 USM ein seidig glattes Bokeh. Was die Schärfe betrifft, so ist das f / 1.4 USM sehr scharf, wenn es auf f2 heruntergefahren wird, und die meisten Bewertungen behaupten, dass es weich und weit offen ist. Ich würde sagen, dass dies hauptsächlich entlang der Kanten zutrifft, an denen diese Linse eine gewisse Lichthof- und chromatische Aberration aufweist, die die Kanten weicher macht und insgesamt zu einem weicheren Erscheinungsbild führt. Ich fand dies nur in Bereichen problematisch, in denen das Motiv hell vor einem dunklen Hintergrund ist und umgekehrt. Ich fotografiere oft weit offen, weil ich die geringe Schärfentiefe mag, weshalb ich dieses Objektiv habe. Dieses Objektiv ist schnell und ich kann auch bei ziemlich schlechten Lichtverhältnissen problemlos scharfe Familienfotos in Innenräumen aufnehmen. (Scheint nicht so schnell zu sein wie mein altes Pentax-Objektiv, aber meine alte Kamera hatte nur 6 MP und mein Canon-Sensor hat 18 MP, sodass der aktuelle Sensor wahrscheinlich nicht so viel Licht sammelt.)

Abschließend; Meiner Meinung nach ist das Canon EF 50 mm 1: 1,4 USM ein viel besseres Objektiv als das Canon EF 50 mm 1: 1,8 II, aber hauptsächlich, weil ich einen sehr schmalen DOF und ein seidig glattes Bokeh mag. Sie müssen letztendlich selbst recherchieren und entscheiden, welches Objektiv für Ihre Zwecke besser geeignet ist. Ich möchte auch sagen, dass das 85-mm-Objektiv bei einem Vollbildsensor möglicherweise eine ideale Porträtbrennweite hat, bei einer APS-C-Sensorkamera jedoch zu lang, wenn das 50-mm-Objektiv für Porträts besser geeignet ist.

Sie können auch nach Bildern suchen, die mit beiden Objektiven aufgenommen wurden, um die Funktionen beider Objektive zu vergleichen. Für den Anfang sind hier 2 Links:

Canon EF 50 mm 1: 1,8 II-Bilder auf Flickr

Canon EF 50 mm 1: 1,4 USM-Bilder auf Flickr

Ich habe das 50mm 1.8 - es macht großartige Bilder, aber es ist kein Profi-Objektiv - der Autofokus ist langsam und neigt dazu, ein bisschen zu jagen, der manuelle Fokusring ist winzig und die Verarbeitungsqualität ist ... na ja, Erwarten Sie nicht viel (aber es ist billig und optisch wunderbar).

Ich habe gehört, dass das 85-mm-1,8-Objektiv ein großartiges Objektiv ist, und wenn ich es hätte, würde ich mich für etwas um das 30-mm-Objektiv entscheiden (Canon oder Drittanbieter) ) für ein zweites Objektiv, nicht das 50-mm-Objektiv.

Das 50-mm-Objektiv ist wie ein 85-mm-Objektiv im Vollbildformat. Es eignet sich hervorragend für Kopfschüsse und kann Halbkörperaufnahmen machen, wenn Sie genügend Platz haben, etwas in der 28-35 Die Reichweite entspricht 50 mm Vollbild und eignet sich für Ganzkörper- und Kleingruppen.

Ich habe den 50 mm 1,8- und den 18-135 mm-Zoom. Vor einiger Zeit habe ich die EXIF-Daten aller meiner Bilder und der meisten Bilder überprüft Ich nehme an, dass die 18-135 (mit einem wirklich großen Rand) im Bereich von 30-35 liegen. Denken Sie daran, dass das "normale Objektiv" für eine Canon APS-C etwa 30 mm (wenn meine Mathematik stimmt, 27 mm) und nicht 50 mm beträgt.